Podivné, probůh snad ne, politické procesy.

Nedávno proběhlý soud s Romanem Janouškem. Trest 4,5 roku + pětiletý zákaz řízení (to snad už bylo zbytečný, těch 5 let v podstatě uteče v době jeho trestu). Nebylo možné Janouška dostat jinak (za důvěrná oslovení kolibříku, mazánku zřejmě nelze nikoho dostat za mříže a nic konkrétního zřejmě není), tak se výborně hodil ten případ automobilové nehody. A nepomohla ani účinná lítost, ani finanční vyrovnání (myslím, že ta žena považuje ten den za nejšťastnější ve svém životě, vyvázla bez následků a dostala skoro milion), nepomohl ani posudek znalce, musel přijít superposudek. Marná sláva řízení v opilosti a ohrožení člověka na zdraví. Myslím, že v případě někoho jiného by to bylo 1 rok podmínka na tři, zákaz řízení 5 let. Spravedlivě - padni, komu padni.  

Jsem zvědav na co dostane justice Rittiga. Jestli neudělá nějakou takovou hloupou chybu jako Janoušek, tak nevím na co ho dostanou. A že toho má, aspoň co se o něm píše.

A je tu další kauza, která nabývá na síle. Týká se fotovoltaiky, podvodného připojení fotovoltaických elektráren na Chomutovsku. Je kromě dalších obžalován i revizní technik. Jeho závěr mohl znít jedině: "Elektrická instalace revidovaného zařízení je schopná bezpečného a spolehlivého provozu". Jestli je zařízení skutečně podle projektu dokončeno a je tedy schopné kolaudace jako celek, to není na posouzení revizního technika, ale výhradně investora. Tedy bylo-li zkolaudováno do oněch 17,00 hod. na Silvestra roku 2010.

Kauza mi připadá směšná v souvislosti s tím, co se ve věci obnovitelných zdrojů v posledních 9-ti letech odehrálo. Zákon č. 180/2005 sb. mluví nejenom o podpoře OZE, ale navíc o přednostním výkupu elektřiny z OZE. A člověka, který se o to zajímá, musí zarazit, když se dočte (z faktury jeho vlastní spotřeby), že výsledný palivový mix pro období 2013/2014 je: Uhelné elektrárny 57%, jaderné elektrárny 32%, ostatní (neidentifikováno ale různé dieselagregáty, plynové elektrárny)  6%, obnovitelné zdroje (OZE) 5% - zdroj RWE. Nedá takovou práci si najít celkovou roční spotřebu České republiky a z toho vyčlenit 5% na OZE. Sazba 495,- Kč na podporu výkupu z OZE na každou spotřebovanou MWh, když těch MWh vyrobilo OZE pouhých 5% z celkové roční spotřeby. Tedy ta podpora pro OZE se logicky týká i za MWh, které OZE nevyrobilo (neboť jich vyrobilo pouhých 5%). Kde je povinnost ctít ustanovení zákona č. 180/2005 sb. o přednostním výkupu elektřiny z OZE?

Ale hlavně, kde je antimonopolní úřad se svojí hlavní rolí hlídacího psa rovných podmínek hospodářské soutěže? Tady vznikl předmět podnikání zákonem zvýhodněný takovým způsobem, že to s rovností podmínek hospodářské soutěže nemá co dělat. A to bych si představoval, že by mělo být předmětem šetření a posléze soudního procesu. A vymlouvat se na směrnice EU nelze. U nás platí naše zákony a zákon 180/2005 sb. je z dílny naší vlády ČSSD vedené tehdy Jiřím Paroubkem. Když si Němci zasekají svoji zem nevzhlednými vrtulemi a fotovoltaikou, tak my jim do toho nemůžeme mluvit. Stejné platí opačně, zodpovědnost je jenom na našich zákonodárcích.

A dnes nám v televizi oznámí na brífinku nově zvolení europslanci za ČSSD, že na třetí plenárce EU se řešilo, jak konečně přimět svět k tomu, aby se zabezpečilo, že globální teplota Země nevzroste do konce století o 2 stupně. Teď v době pandemie eboli a vážných vojenských konfliktů na Ukrajině a na středním východě. Asi bych v tom europarlamentu nechtěl sedět. I když, za ty prachy?

Zaujalo mě i to, že po 6-ti letech jde k soudu konečně kauza zříceného mostu ve Studénce, do kterého narazil rychlík. Přes tragické následky, které tato událost měla, se ptám: "Co na tom šetří 6 let?" Tady bych chtěl vyzdvihnout význam Klausovy amnestie, kde právě onen článek 2, který zastavuje trestní stíhání trvající déle než 8 let má tu velikou váhu. Na tomto případě tragedie ve Stodůlkách je to markantní. Je znám hlavní dodavatel stavby, je znám subdovatel, který měl provést vysunutí mostu, je znám dodavatel podpěry, kterého si subdovatel sjednal a která nevydržela. Co se na tom šetří 6 let?