Tak si upřesněme časovou osu:

1) - USA požádaly iráckého premiéra o zprostředkování mírových rozhovorů s Íránem

2) - irácký premiér pozval Sulejmana na jednání

3) - Sulejman odjel do Iráku na mírová jednání s USA

4) - USA cestou na jednání, kamSulejmana zabily

Opravdu Vám to připadá v pořádku?

A jste si jistý, že je ta vaše časová osa skutečná...?

Tady je to zase samý politolog.

...Kásim Sulejmání byl člověkem, který celý svůj současný život zasvětil násilnému boji proti Izraeli a proti USA...

Toto môže napísať len propagandista bez snahy si zistiť fakty.

Sulejmání bol v roku 2001, po udalostiach z 11.9. členom Iránskej delegácie v Ženeve, ktorá priamo spolupracovala s obdobnou skupinou z USA na identifikácii cieľov Talibanu v Afganistane. Práve vďaka Sulejmániho sieti v opozičných skupinách bojujúcich proti Talibanu dostávali američania množstvo údajov kam útočiť a čo zbombardovať, rovnako ako vďaka nemu dostali do rúk aj viacerých predstaviteľov Al-Kajdá. Obdobne prebiehala spolupráca medzi USA a Sulejmánim v roku 2014 v Iraku, počas bojov s ISISL. Mosúl, Tikrít a ďalšie mestá v Iraku boli oslobodené práve vďaka Sulejmánimu a jeho sieti.

Aj vďaka Sulejmánimu ešte existuje v Sýrii sekulárny režim a nie islamská diktatúra podobná tej v Iráne či Saudskej Arábii.

Aspoň sám vidíte jak u nás v současnosti fungují média.

"mají za úkol vedení doslova vojenských, tedy násilných operací, mimo území samotného Íránu"

Jestliže toto podle vás legitimizuje zabití Kásima Sulejmáního, pak je legitimní i zabití mnoha amerických, ruských, britských, francouzských, tureckých a dalších politických i vojenských činitelů.

Pokud tedy odhlédneme od toho, komu "fandíme".

AD ke snaze Iránu domáknout se jaderné zbraně. Viz diskuze.

Být Iráncem, tak požaduji po své vládě, aby se takto vyzbrojila pro mou bezpečnost, protože v tom regionu mají jaderné zbraně téměř vši mí blízcí či vzdálení sousedé.

Právě že jenom: "podle všeho měl osobně vliv na násilné akce vůči Izraeli" .

Autor nebere v potaz možnost, že USA jsou v oblasti primárním agresorem; že se zde dlouhodobě vede následky vynucená šachová "proxy" partie, do které občas to vzteklé americké děcko flákne baseballovou pálkou.

Nebo se dozvíme, odkud se bere legitimita vojenské přítomnosti USA v Iráku či Sýrii? A jestli by Írán mohl uplatňovat svůj vliv ve fungujících, suverénních státech jako Sýrie či Irák, kdyby je Západ v čele s USA nezválčil na pokraj totálního zničení? A kyž už jsem tak drzý a nefandím emerickým "cool guys", jak že to bylo tenkrát s Mosadkem a jeho svržením? Nebyla to náhodou CIA na žádost BP, kdo stvořil první islámskou revoluci?

Primárním agresorem byl Irák, když napadl Kuvajt. Odtud se bere legitimita USA v Iráku.

Souhlasím s vámi.

Omlouvat vlastní zločin zločinem někoho jiného prostě není v civilizované společnosti možné, ať se nám to zdá logické nebo spravedlivé, tak by to vedlo za chvíli ke kmenovým vendetám a podobným věcem. Expertka OSN Callamardová upozornila, že cílené zabíjení „porušuje mezinárodní humanitární právo“ a užití bezpilotních letounů k takovému cíli je „mimo kontext aktivního konfliktu“ téměř vždy nelegální.

Expertka OSN také řekla, že zabití kohokoliv dalšího mimo cíl útoku, tedy třeba rodinných příslušníků či náhodných jedinců v okolí, je podle zákonů na ochranu lidských práv „svévolným odepřením života a může znamenat, že stát či jednotlivec ponese trestní odpovědnost“.

Zdroj: https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/osn-usa-sol...

a já tady s paní expertkou plně souhlasím, nelze být soudcem, obhájcem a katem v jedné osobě a nebrat ohled na nevinné kolem.

takže když někdo plánuje útok na mě, mám počkat, až zaútočí a doufat, že to přežiju....?! co to je za debilní myšlení?

Jestli to dobře chápu, snažíte se říct, že Írán i USA používají k prosazení svých zahraničních zájmů stejné prostředky.

- takže buď jsou to korektní prostředky a není třeba se za ně na nikoho zlobit.

- nebo jsou to prostředky hodné teroristického státu a jsou potřeba na takové státy za to sankce.