Petice "Stop cenzuře" - polemika s Danem Vávrou - Díl 1.

Opravdovou cenzuru chce málokdo, nicméně i takoví se mezi námi najdou. Jedná se však skutečně o cenzuru v případě Facebooku, Youtube a podobných platforem? Chtějí jejich majitelé "měnit svět", nebo jen "dělají business"? 

Jelikož se jedná o obsáhlou problematiku, rozhodl jsem se ji pojmout rozepsáním do několika dílů.
Sám si aktuálně "užívám" třicetidenní ban na Facebooku. Ono i slušná diskuze s levicovými progresivisty na A2larmu má své náklady... 
Do toho, jako na zavolanou, přišlo video Dana Vávry, kterého si vážím a na Youtube jej odebírám, ohledně problematiky banování, rušení účtů a tzv. Cancel culture, kde zmiňuje i legislativní návrh Václava Klause mladšího ohledně této problematiky. No a tu jsem začal přemýšlet, analyzovat, zjišťovat data a okolnosti, zda za moje "příkoří" (po pravdě já se z toho zase nijak nehroutím) nese doopravdy zodpovědnost výhradně Facebook, nebo je problém i v něčem jiném...

DÍL PRVNÍ: Návrh Václava Klause ml. "proti cenzuře na internetu".

Okamžitě jsem si vybavil návrh Václava Klause ml., že provozovatelé internetového prostoru by měli zakázáno mazat obsah, který neporušuje zákon (pod hrozbou až tří let vězení - nepodmíněně). Na tomto jeho postoji jsem si tehdy poprvé ověřil svou domněnku, že je, bohužel (navzdory celkem ucházejícímu programu), jen laciným sběratelem popularity.
 

Vysvětlím proč... 
 

Co si totiž neuvědomil, nebo uvědomit nechtěl jak on, tak autoři petice stop cenzuře je, že tady máme zákon 480/2004 Sb., který jsme přijali v r. 2004 a který zavádí "odpovědnost za cizí obsah zpřístupněný prostřednictvím internetu", podle různých kategorií poskytovatelů internetového prostoru.
Jinými slovy jsme si sami, dobrovolně a za pomocí zastupitelské demokracie odhlasovali, že poskytovatelé internetového prostoru do jisté míry odpovídají i za obsah, který sami nevytvořili. Typicky se jedná o různá internetová fóra, diskuze pod články, nebo i pod tímto blogem a pochopitelně také sociální sítě!

Proč za ně odpovídá "omezeně"? Protože je rozdíl na svém webu něco publikovat a tolerovat tam něco, co napsal někdo úplně jiný. Pěkně je to vysvětleno zde:

Čili to omezení spočívá pouze v tom, zda se provozovatel o "závadném" obsahu dověděl, nebo zda se o něm dovědět mohl. No a pokud nejste zrovna provozovatel "webu pěstitelů pelargónií v okresu Klatovy", kdy si každý jeden příspěvek přečtete a vyhodnotíte, máte na svých stránkách nějaký datový trafik a zároveň nechcete, aby se tam objevovalo tapetování reklamy na viagru, porno weby a zaručené přípravky na prodloužení penisu, pak vám nezbývá nic jiného, než zavést nějaké "prvky komunitní ochrany".
 

Ano, začínáme se skutečně dotýkat jádra problému "tlačítko nahlásit příspěvek"! 

No a pokud se obsah na vaší platformě pohybuje v řádech stovek a tisíců terabytů denně, musíte zapojit i algoritmy umělé inteligence (této problematice se budu podrobně věnovat v jednom z dalších dílů).

A tady se nám jaksi skrývá ono čertovo kopýtko celé problematiky... Pokud provozujete úspěšný web s diskuzním fórem, otevíráte kvůli většímu dosahu diskuze pod články, nebo nedej bože provozujete sociální síť, tak to poslední co chcete je, se neustále soudit, zda obsah na vašem webu neodporoval nějakému, mnohdy velmi vágně specifikovanému zákonu (rozlišovat, co už "hanobí nějakou rasu, náboženství nebo jinou skupinu obyvatel je mnohdy oříšek i pro samotné soudní arbitry").

Vy chcete dělat především to, proč jste platformu založili a to je business.

Proto vaše moderátorské (chcete-li tedy cenzorské) zásahy budou mít zcela logicky nějaký přesah a budete mazat i sporný obsah, abyste co nejvíce eliminovali hrozbu soudního sporu.
To, co navrhoval V.K. ml., nebylo nic jiného, než další tlak na providery z opačné strany, aby byli, pod hrozbou sankce (nepodmíněného odnětí svobody) nuceni nechat na svém prostoru všechno, co neodporuje zákonu (jak jsme si už řekli, mnohdy napsanému tak, že ponechává slušný prostor pro fantazii arbitra sporu).
 

Sečteno-podrženo. Jinými slovy poskytovatel internetového prostoru by byl, pod hrozbou sankce, nucen mazat obsah odporující zákonu (dle judikatury z r. 2004) a zároveň by byl, pod hrozbou sankce, nucen ponechat veškerý obsah, který zákonu neodporuje...
Docela si dokážu představit ten boom poptávky po pracovní pozici "právník-cenzor". Snad bych i nechal V.K.ml. jeden den adminovat diskuzní fórum, které jsem měl kdysi možnost moderovat, tak, aby dostál oběma těmto pravidlům a zároveň aby ani jedno z nich neporušil... 

Pokud to tedy někdo myslí vážně s "bojem proti cenzuře u nás", měl by se seznámit s obsahem výše zmíněného zákona z r. 2004, vyhodnotit jeho dopady, udělat analýzu soudních sporů a po tomto všem navrhnout tento buď výrazně upravit, nebo jej úplně zrušit a jít jinou cestou.
Jakou? Cestou skutečné svobody a OSOBNÍ odpovědnosti. Cestou, kde poskytovatel prostoru neodpovídá za obsah třetí strany, ale každý si odpovídá za to, co vypustí ze svých úst a ze své klávesnice.
Na internetu skutečně nejsme anonymní tak, jak si mnozí z nás myslí a pokud nejste skutečně erudovaným odborníkem, dáte se téměř vždy dohledat. Pouze míra úsilí na to vynaložená, je různá. No a ulehčovat práci policii, v tom jsme docela přeborníci.
Nechceme-li tedy mazání obsahu v internetovém prostoru, nenuťme k tomu providery našimi vlastními zákony, natož, abychom považovali za řešení přijetí zákonů dalších, které je sevřou do kleští ještě z druhé strany... 

A toto mě vlastně mrzí nejen na Václavovi Klasovi mladším, ale i na iniciativě Stop cenzuře, že o tomto platném zákonu se nikdo ani jen nezmínil. Ano, samozřejmě, deklaruje se v něm, že se jedná o "obsah odporující zákonu", nicméně je snad každému jasné, že zákon je v tomto ohledu tak neexaktně definovaný, že čím větší klid na svůj business chce provider mít, tím větší bude přesah mazání obsahu, který je na hraně zákona, ale zatím jej neporušil...

V příštím díle se pokusím rozebrat samotné sociální sítě, jejich algoritmy, tvrzení, že se "snaží dělat politiku" a také jak nejspíše funguje celá procedura nahlašování, vyhodnocování umělou inteligencí vs. živým člověkem a také proč je mazán výhradně jen jeden názorový proud.
Pokud tedy o to bude, po tomto výtvoru, zájem... :-)