Očkování - Tvoje svoboda končí tam, kde začíná moje!

Tohle je v poslední době asi nejčastější věta spojená s "dobrovolným" očkováním a vydávána za argument, proč by tak úplně dobrovolné být nemělo... A já se ptám. "Končí skutečně vlastnictví mého těla tam, kde začíná tvůj strach?"

Je skutečně velice zajímavé a ze společenského hlediska až fascinující, jak se nám situace vyvíjí. To co bylo ještě před půl rokem hoaxem a dezinformací se najednou pomalu stává realitou...
Cituji z textu v odkazu:  "Jak by mohlo souviset očkování s lidskými právy a svobodami, to mně fakt hlava nebere."
Mně to taky nebrala, ale najednou se k tomu začíná naprosto reálně schylovat a právě ti, jenž měli plná ústa hoaxů a šíření dezinformací, přechází na novou taktiku: "To je v pořádku, tvoje svoboda končí tam, kde začíná moje!"
 

Při širší diskuzi jsme se se železnou pravidelností vždy dostali k argumentu, že ať už mám imunitu jakoukoliv, jakkoli se starám nejen o ni, ale i o svou tělesnou schránku (což jsou spojené nádoby), nemoc jsem s největší pravděpodobností prodělal s jednodenní indispozicí, tak rozhodnutí, zda se nechám, či nenechám imunizovat vakcínou, není tak úplně moje věc...
Za zmínku stojí zajímavost, že často to píší lidé se dvěma (a více) bradami a pokud je člověk nezřídka zná osobně, tak s takovými životními návyky, že Lemmy Kilmister by vedle nich byl hotový "healthy boy".
Na otázku, co v posledním roce udělali, kromě leštění ramene pro vakcínu, pro to, aby zvýšili své šance na lehčí průběh snížením predispozic, které jsou už minimálně rok velmi dobře známé a kolik toho tedy nasportovali a shodili, je zpravidla odpovídáno uraženým egem a blokací profilu.  
Co mi pak hlava už vůbec nebere, je, že tito lidé nejsou nějakým random průřezem společnosti, ale velice často člověk narazí na fakt, že ta dělící čára mezi lidmi uznávajícími svobodu volby a mezi lidmi podporujícími diskriminaci neočkovaných (tedy pardon, zapomněl jsem na newspeak, samozřejmě "zvýhodňování očkovaných" - jak to najednou zní tak nějak "jinak", že?) je naprosto shodná s jinými, zdánlivě nesouvisejícími tématy (migrace, klimatické změny, gender apod.).
Aby to bylo srozumitelnější, tak si dovolím vyřknout tvrzení, že:
"Přístup dvojího občanství na základě Covid pasu budou rozhodně zastávat více levicově progresivističtí (omlouvám se, mně tam to slovo "liberální" prostě nepasuje) voliči, než ti pravicově konzervativní". 
Nebude to sto ku nule, výjimky se najdou na obou stranách, ale ta korelace tam je viditelná a za mě je prostě markantní.
Pokud se na tomto tvrzení dokážeme shodnout, je pak potřeba se zeptat, jak je to možné? Jak je možné, že ta dělící čára není chytří vs hloupí lidé (teď jsem si naběhl, já vím, obě skupiny považují tu druhou za hloupou a někteří si na to dokonce tvoří výzkumy ve své vlastní sektě, kterou přepečlivě budují nahlašováním příspěvků, které se jim nehodí, aby se pak těm druhým mohli vysmívat a dokonce sarkasticky poznamenávat, že jejich exitem společnost vydělá...)
Ta dělící čára dokonce není ani nakreslena tak, jak by ji člověk nejvíce očekával a to sice odborná vs. laická veřejnost... Téměř polovina zdravotníků odmítá vakcínu.(pozn.: Pokud se mi podaří dohledat screen, tak doložím, že článek byl v posledních dnech retitulkován, poté, co se šířil, jako argument proti tvrzení, že "očkovat se nechtějí nechat jenom pomatenci, co věří na čipy ve vakcínách a adorují poslance Volného". Sám jsem jej postnul pod příspěvek prof. Flegra a byl mi smazán. Chápu, bojovat proti "dezinformacím" se musí i zpětným měněním titulku)
Ta dělící čára je prostě zjevně nakreslena ideologicky, kdy se jedna hlasitá skupina začala vymezovat proti očkování, tak druhá se, z nenávisti a opovržení začala vymezovat zase proti ní. Tak začala vakcinaci doslova zbožňovat a vynášet do nebes.
No jo, pak je tady ale otázka, zda je potom diskuze okolo pravidel očkování argumentační, nebo ideologická a já si troufám tvrdit, že více než cokoliv jiného je to to druhé. Čím bych to podložil? 
Všimli jste si, jak se nám najednou ti největší ze všech demokratů, etalony lidských práv a bojovníci za rozličnou možnost volby, například pohlaví, etnicity, životního prostoru a co já vím čeho ještě změnili na nenávistné bytosti požadující buď invazivní lékařský zákrok na všech, nebo dvojí občanství pro ty, jenž by se rozhodli jej nepodstoupit?
 

Jistě, sám se nabízí argument: "Ale výběrem pohlaví nemůžeš nikoho nakazit na rozdíl od toho, když se nenecháš očkovat".
To je jistě pravda, nicméně v této argumentaci shledávám hned několik logických chyb:
Z počátku se argumentovalo, že "svoboda a možnost volby jde stranou, pokud máme plné nemocnice". Jenže ty nemocnice z více než 90% plnily poměrně jasně identifikovatelné skupiny pacientů, kde byl hlavní predispozicí věk (+ další aspekty, jak už jsme si zmínili výše).
Ve vyšších věkových skupinách je logicky zájem o očkování enormní a samo ministerstvo se plácá po zádech, jak vysoká je proočkovanost seniorů.
Když se nám tedy podaří proočkovat rizikové skupiny řekněme z 80+ % (k čemuž se imho mocně blížíme), tak už jen z prosté matematické logiky, kde přidáme i jistý stupeň kolektivní ochrany nejen očkovaných, ale i lidí s přirozenou imunitou, nám vychází, že nemocnice už nikdy nezaplníme ani z 50% kapacity (a to navíc můžeme kapacitu akutních lůžek navýšit na rok 2015, kdy jich bylo před redukcí téměř dvojnásobek).
S pravděpodobností hraničící s jistotou se dá říci, že pokud by byla jenom trochu vůle, tak není naprosto nutné nikoho do očkování, ani jen nepřímo, tlačit. Minimálně ne z důvodu kapacity nemocnic.
To se ale zjevně děje, takže příčina bude jiná. Člověka by napadlo, že riziko mutací, které podle odborníků přijdou ne jestli, ale kdy, bez ohledu na to, jak moc bude česká společnost proočkovaná (zdůrazňují česká!). Pokud přijde mutace, která obejde očkování, jsme všichni na jedné lodi a začínáme od začátku, vakcinovaní, nevakcinovaní. Koneckonců zkazky o tom, že na včeličku budeme chodit možná i co půl roku už taky nepatří do světa dezinformací...
Argumentu, že musíme pomocí vakcinace vymýtit SARS-CoV-2 jako Variolu v roce 197(tuším)4 se může člověk jenom smát. RNA viry nejsou neštovice, nepřenáší se stejně, není nás na světě 2 mld. a nemáme mobilitu roku 1970... 

Ten důvod je prostě jiný a já se obávám, že byznysový ze strany farmaceutických firem (slyšel jsem i argument, že firmy na očkování nijak zvlášť nevydělávají a jedná se o "pomoc světu". Upsss, tito noví miliardáři vznikli nejspíš omylem... :-)  ) a ideologický na straně veřejnosti. 

Najednou chce určitá část veřejnosti 101% životní jistotu. Najednou se při testování dětí, kde se odhalí zlomky promile pozitivních testů (které o nemocnosti, nebo infekčnosti nevypovídají ani ň), při stamilionových nákladech argumentuje "no jo, ale co kdyby se neodchytily". Najednou je na zdravého člověka pohlíženo jako na potencionálního vraha očkovaných babiček, "protože co kdyby...".
Těmto lidem elementárně nedochází stupidita takového uvažování a naprosto mimo jejich zřetel je, že v životě riskujeme dnes a denně, aniž by požadovali maximum možné prevence i v jiných oblastech. 
Ne, skutečně jsem nezaznamenal požadavky "Cemperů" na pravidelné vyšetření všech řidičů na pravděpodobnost epileptického záchvatu a že takovéto nehody s tragickými následky nejsou ničím tak výjimečným (nezapomeňte, "i kdyby to zachránilo jeden život!").
Nikde jsem nezaznamenal požadavky na plošné psychotesty, abychom se vyhnuli tragédiím, kdy někdo zmasakruje celou rodinu. 
Do příchodu Covidu bylo naprosto "normální" jezdit v chřipkových sezónách, dokonce i epidemiích městskou hromadnou dopravou a chodit do restaurací s rizikem, že bezpříznakově nakazím nějakou babičku, která pak může zemřít. Vážně je ta dělící čára jen v počtu obětí (na chřipku při jejich horších patogenech malé tisíce obětí ročně a u Covidu velké tisíce obětí ročně)? Kde přesně leží? 10tis obětí za rok? 15tis? 20tis? Nikde jsem nezaznamenal volání po plošném nuceném očkování na chřipku, přestože tato rovněž zabíjí...
Najednou chceme mít život bez rizika i za cenu zahození všeho, co jsme do té doby považovali za svaté (rovná práva, nemožnost diskriminace, svobodu) a i za cenu fyzické a psychické likvidace statisíců lidí (Studie univerzity v Sheffieldu, že jen jeden lockdown na jihu Anglie stál život 21 tis. lidí...). Najednou jsme se přepnuli do módu, kdy nepožadujeme bezpečnou klícku sami pro sebe, protože jsme takto bázlivě nastavení, ale požadujeme zavřít do klícek všechny ostatní, protože přece jejich svoboda končí tam, kde začíná náš strach z nich!
Mám pro vás, kteří to máte takto nastaveno, špatnou zprávu: Život je jedno velké riziko a nevyváznete z něj živí...!
A pak mám ještě jednu věc k zamyšlení: Svoboda je VŽDY v kontraindikaci s jistotou a toto pravidlo neoj*bete ani tak, že změníte definici svobodného rozhodnutí a zavedete nové termíny, jako "kolektivní svoboda".

S pozdravem ZDRAVOTNÍMU SOCIALISMU ZMAR!