Neuvěřitelný blábol paní Steklé...

    Někdy mám pocit, že pseudohumanisté spolu na dálku soutěží v tom, kdo řekne či napíše větší  blábol. Nutno dodat, že se v této disciplíně neustále zlepšují a paní Radka Steklá nasazuje laťku opravdu hodně vysoko.

    Její článek je reakcí na expedici dvou slovenských poslanců do romských osad. Tito lidé na základě své cesty a předchozích zkušeností dospěli k pěti bodům, které paní Steklá naprosto zcestně komentuje.  Vše najdete zde http://www.romea.cz/cz/publicistika/komentare/radka-stekla-dvakrat-mer-jednou-rez-aneb-slovenske-tour-de-roma. K jednotlivým bodům:

1.   Paní se pozastavuje nad tím, že poslanci si dovolili označit rodiče, kteří nechají své děti do sedmi let běhat po ulici za nezodpovědné. Prý jim do výchovy nemá právo nikdo kecat…Jistě je naprosto v pořádku, že tyto děti nemají žádné hygienické návyky, neumí slovensky a chovají se ve třídě doslova jako pralidé. Na jednu stranu se paní strašně diví, že jsou tyto děti občas zařazeny do speciální školy, na druhou stranu ji výše zmiňovaná fakta přijdou jako normální a když někdo takové rodiče kritizuje, je prostě rasista.

2.   Dále paní světu sděluje, že je naprosto normální, že dochází ke zneužívání sociálních dávek a že je to tak správné, protože si tím stát prý kompenzuje to, že nebyl schopen těmto lidem zajistit dostatečné vzdělání a že si takto vykupujeme sociální smír. To, jestli mají tito lidé o studium vůbec zájem ale paní vůbec nezajímá. Za všechno může stát, potažmo my všichni! I za ten nezájem o studium. Říká, že když dojde ke snížení sociálních dávek, nedojde tím ke zvýšení motivace lidí na sociálce učit se a pracovat, ale prohloubí se sociální propad. Takže je správné nastavit sociální dávky do takové míry, aby byli všechny socky spokojené a mohly se plnohodnotně věnovat nicnedělání.

3.  Třetí bod mi přijde jako nejtragičtější. Páni poslanci se správně pozastavují nad tím, že pedagog nemá žádné páky vůči agresivnímu a vulgárnímu jednání problémových žáků.Jak správně předpokládáte, paní stojí opět v opozici zdravému rozumu a má na věc zcela opačný názor. Za všechno můžou opět učitelé, protože oni mají vychovávat, jsou přece na to studovaní a jsou za to také placeni a oni mají být schopni si s takovými žáky poradit. Ovšem samozřejmě k tomu nesmí použít žádné násilí, to by bylo špatně. Jak ovšem působit na takového nezvladatelného žáka, ovšem paní nemá nejmenší tušení. Asi by si situaci představovala tak, že budou ve školách na každého žáka čtyři učitelé z nichž nejméně dva budou specialisté na psychologii a budou se svému žákovi věnovat 16 hodin denně i ve svém volném čase (však jsou čtyři, mohou se střídat) a žáka nejlépe motivovat finační odměnou, neboť to je snad jediná dostatečně humánní forma, která může mít nějaký výsledek. Ovšem pak už bude muset být takový žák odměňován kontinuálně, neboť případné neposkytnutí odměny by v něm mohlo vyvolat vztek a ten by si mohl vylít na nevinných, za což by pochopitelně zase nemohl.Paní se dále zmiňuje o tom, že sice není pedagog, ale pohybuje se ve školství jako lektor, takže přeci jenom o tom něco ví…Tedy přeloženo – paní umí učit, ale v životě se setkala pouze s tím, že její posluchači měli o její výklad zájem a o problémových žácích neví zhola nic. Milá paní, vězte, že učitel základní školy, ať už je jakkoliv studovaný, nemá žádné nadstandardní  povinnosti nad rámec školních osnov. Tento učitel má především učit a vězte, že toto drtivá většina z nich dělá. Chtěl bych vidět vás v jejich roli.Jasně, vy nejste studovaný pedagog, kdo studovaný pedagog je, tak si přece musí vědět rady, že?Doufám, že máte dceru, která studovaný pedagog je, a všem nám ukáže,jak se to má správně dělat!

4.   U tohoto bodu se autorka snaží slovíčkařit a říká, že přesně neurčuje, kdo je míněn pod pojmem „nezodpovědný rodič” v souvislosti s poskytováním příspěvku na dítě, který pak může být využit i jiným účelem. Zde bych řekl, že je situace celkem jasná a žádné další vysvětlení není potřeba. Poslanci prostě navrhují, aby byla dávka poskytnuta spíše formou poukázky, která se dá použít pouze pro konkrétní úkol a nedá se zneužít pro koupi alkoholu či hraní v herně. Tady zřejmě paní nesouhlasí už z principu, jinak si to nedovedu vysvětlit.

5.   Poslední bod je celkem nezajímavý, pojednává o výhodnosti neuzavírat sňatek a žít jen ve svazku partnerském. O této problematice toho moc nevím,  takže se  k tomu nebudu více vyjadřovat, neboť na rozdíl od paní Steklé se nevyjadřuji k věcem, o kterých nemám páru.

Je zajímavé, že těmto pseudohumanistům nikdy není líto člověka, který se ničím neprovinil a musí snášet peklo díky nepřizpůsobivým lidem.  Třeba zde

http://www.youtube.com/watch?v=wAwgWU0FntE&feature=player

http://www.youtube.com/watch?v=9_XJYV-ugdg

http://www.youtube.com/watch?v=AGQXgUn34wg&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=WQDDby2WPCY

Asi by si tito pokrytci měli uvědomit, že nepáchají dobro, ale zlo. Paní Steklá, je mi z vás špatně!