Fanatik? Šílenec? Hrdina?

Vášnivý antiislamista Geert Wilders se k nám nepodíval. Nizozemský politik je zřejmě znechucen z “obstrukcí” při hledání vhodného prostoru pro jeho vystoupení. Prý šlo o strach majitelů prostor, kde by poskytli možnost projevit svobodně jeho názory.

Na jednu stranu se nedivím, že tito majitelé měli strach. Nebezpečí útoku fanatických islamistů rozhodně netřeba příliš bagatelizovat. Zároveň je však naprosto zcestné považovat takový konec úvah o návštěvě Wilderse za selhání institutu svobody slova v České republice. Věc má dvě strany - touhu svobodně se prezentovat se svými postoji a možnost odmítnout konání čehokoliv v místě které vlastním či mám k tomuto odmítnutí delegovány pravomoci.

Wilders je rozhodně kontroverzním politikem. Ovšem těžko ho odsoudit absolutně. Islamistické nebezpečí je prostě reálné, nekontrolovaná a neřízená imigrace je též záležitostí velmi diskutabilní. Kontroverzní je také způsob, jak Wilders své vidění současného a budoucího světa prezentuje. Zde naprosto převládá demagogie, směs pravd, polopravd a lží, zevšeobecňování a útoky na nejnižší lidské pudy, kdy by si člověk myslel, že z historických zkušeností člověka 21. století tento pud  Evropana je snad již někde úplně pryč. Někdo jeho rétorice říká dnes velmi módním termínem - “nazývání věcí pravými jmény”. Já tomu říkám neomalenost a hrubost. Nakonec jeho teze problém nijak neřeší, spíše jej jen vyostřují.

Wilders si svými názory značně komplikuje svůj vlastní život. Radikální islamisté na Wilderse vyhlásili fatwu. Obecným omylem je to, že vyhlášením fatwy se vždy myslí výzva k fyzické likvidaci a v tomto kontextu se k fatwě v Evropě přistupuje. Ve skutečnosti vyhlášení fatwy, která má být spojena s požadavkem na usmrcení osoby je sice jednou z jejich možností, nicméně jde o možnost velmi vzácnou, což ti, kteří si myslí, že nazývají věci pravými jmény zřejmě vůbec netuší či záměrně zamlčují.

Každopádně se pan Wilders pod fatwou asi necítí příliš dobře a bezpečně a není se ani příliš čemu divit. Jeho život se řídí požadavkem na jeho bezpečenost na utajení místa jeho pobytu. Důsledkem toho nocuje každý den na jiném místě. Jeho styky s jeho rodinou se musely omezit na minimum, takže se s ní vidí jednou za týden. Nizozemské bezpečností složky prohlašují, že se jim podařilo odhalit hned několik připravovaných atentátů na Geerta Wilderse.

Nezávidím mu okolnosti v jakých musí omezit svůj každodenní život díky jeho názorům. Legitimní hrozby jeho ohrožení spíše potvrzují spoustu toho, co otevřeně hlásá. Nedovedu si představit, že by v podobném ohrožení Romy žil za své názory třeba Tomáš Vandas. Nakonec si ani nedovedu představit, že by takové riziko spojené s názory Tomáš Vandas byl schopen a ochoten podstoupit.

Wilders takové ohrožení podstupuje. O tom, jak se může jeho život změnit jistě věděl předem. Přesto se nevzdal a zřejmě stav, kdy je omezena jeho osobní svoboda a snad i ohrožen jeho život bere jako součást svého boje. Za těchto okolností lze téměř s jistotou prohlásit, že v jeho případě nemůžeme mluvit o populismu. Populista by se při prvním zadupání nepřítele odebral do sklepních prostor svého domu a více nos nevystrčil.

Zbývá tedy pohnutky Geerta Wilderse hodnotit dle charakteristik, které jsem uvedl v titulku článku a to přenechávám každému ze ctihodných čtenářů na jeho uvážení.