Dům je k bydlení. Žalář k "sezení"

Velmi sledovaný proces s hochy, prý slušnými, skončil vynesením rozsudků. K výši trestu se vyjadřovat nebudu. Jen mne napadlo několik poznámek, které si myslím, že nejsou úplně nepodstatné.

Je nepochybně prokázáno, že obžalovaní skutek spáchali. Ani oni samotní to nezpochybňují. Soud dokázal naprosto přesně rozkrýt skutečnosti, které skutku předcházely a i to, jak samotný útok probíhal. Pomineme-li cokoliv ostatního, po jejich zvěrskosti zůstalo malé zmrzačené dítě, které si důsledky jejich činu ponese po celý svůj život.

Zaměřme se na věci, které předkládala na jejich obhajobu skupina advokátů v soudní síni a i ti, kteří se snažili čin dotyčných zlehčit, omluvit či vůbec nějak posouvat mimo podstatu v internetových diskusích.

Padlo například, že hošani nevěděli, že v onom domě někdo bydlí. I retardovaný člověk ví, že v domech se zpravidla bydlí, ve skladech zpravidla skladuje a že v lese rostou stromy a běhá lesní zvěr. Tento argument je stejně nepřijatelný, jako když by pytlák lovil v rybníce a obhajoval se, že nevěděl, že tam skutečně jsou ryby. Argument prostě neskutečně hloupý, pitomý a dětinský. Advokát obžalovaného se pochopitelně snaží najít cokoliv, aby situaci obžalovanému zlehčil. Je to v jeho popisu práce. Ale diskutér na síti tím odhaluje svou naprostou a evidentní a na první pohled rozpoznatelnou tupost.

Dalším argumentem má být skutečnost, že postižená rodina obývala dům neoprávněně. Tedy neměla tam co dělat. Z toho mi plyne, že jestli někdo neví, že v domě někdo bydlí a on v domě kupodivu někdo bydlí, ale ovšem bez právního podkladu, tak se nemůže divit, že někdo prostě přijede a dům zapálí. Je to přece něco běžného, každý z nás to přece občas udělá a čemu se tedy ta rodina vlastně diví.

Situaci, kdy někdo obývá nemovitost bez právního důvodu má řešit k tomu povolaný orgán a nikoliv nějaké zdivočelé holohlavé hordy. To předně. Přítomnost osob v domě nemůže být omluvou v žádném případě. Protože, jestliže platí, že někdo nemá cizí objekt obývat bez souhlasu majitele, stejně tak platí, že nikdo nemá cizí majetek zapalovat. Na černo bydlící zpravidla nepůsobí majiteli přílišnou škodu, ovšem útočník působí škodu jak na majetku, tak na zdraví a životech. Dům je díky nim zbořen, zdraví a život celé rodiny zmařen. Nebýt jich, dům by stál a rodina by žila v rámci možností bez úhony.

Další věcí, která měla snad zlehčovat čin jsou odkazy na kriminální minulost otce napadené rodiny. Jak to prosím s činem souvisí. Zkoumá to snad někdo v jiných případech. Znamená to, že čin je méně hrůzný, nebo snad pochopitelný? Je tedy možné a morálně přípustné třeba zapálit vůz někdejšího ředitele televize Nova na podkladu toho, že byl nedávno hned dvakrát odsouzen k trestu odnětí svobody? V kriminálech sedí téměř dvacet tisíc osob. Můžeme se tedy hned teď pustit do jejich obydlí, můžeme upalovat jejich rodinné příslušníky? Naprostá idiocie.

Z mého pohledu hoši nepochybně udělali vše s cílem usmrtit, zmrzačit a vystrašit dotyčnou rodinu. Dle mého si nevybrali tuto konkrétní rodinu cíleně. Ale cíleně si vybrali objekt, kde žila rodina tmavější pleti. Za tento čin byli poprávu  a dle práva odsouzeni. Oni sami Natálce žádný soud neumožnili, odsoudili ji sami a sami vykonali rozsudek.

P. S. Diskusi v tomto případě naprosto výjímečně a záměrně neotvírám. Otevřeně prohlašuji, že o ni nestojím.