Pamatujete ještě na Grossův policejní tým Mlýn? Tento speciální policejní útvar měl k osobní dispozici onen dnes už usvědčený spekulant s politickým krytím. Na ministerstvu financí se rodí něco možná ještě nebezpečnějšího.
Finanční analytický útvar
Prostřednictvím Finančního analytického útvaru ministerstva financí Kalousek účelově vytahuje kauzy na politickou konkurenci - dokonce z okruhu koaličních partnerů -, pohříchu pouze mimo vlastní strany. Také jeho bytová a dědická kauza se pochopitelně nevyšetřuje.
Nechci hájit konkrétní osoby, ale je zajímavé, že mediálně známé kauzy se týkají právě těch politických subjektů, které by mohly stát v cestě Kalouskovy politické hegemonii; ať už je to Vondra (ODS), Babák (VV) nebo aktuálně A. Novák (ODS). Nepochybuji, že je toho mnohem více, co se do médií nedostalo a co představuje silnou kartu v upevňování Kalouskovy politické moci.
Takové nástroje, které podléhají konkrétnímu politikovi ve funkci ministra, mají vždy i vyděračský potenciál. V tomto konkrétním případě se vzorově naplňuje rčení o kozlu zahradníkem. Že je pod tlakem i premiér Nečas, vidíme dnes a denně. Jeho slabost je nejen povahová, ale i vynucená. Kalousek prostě převzal otěže a Nečas je pro srandu králíkům. Oslabil i ve vlastní straně. A co jiné oslabuje, šíbra Kalouska posiluje.
Součinnost se soudem
Poslední dění kolem zákazu pondělní stávky to jen dokresluje. Zdá se, že Kalousek si kromě ministerstva financí „zprivatizoval“ i Městský soud v Praze. Poté, co jsem si přečetl rozsudek ve věci předběžného opatření a také trapné mlžení předsedy Sváčka, mám obavu, že Kalouskovi se podařilo stát se nebezpečným svorníkem mezi finančními vyšetřovateli a „nezávislým“ soudem.
Jen uvažte. Kalousek neměl být vůbec aktivně legitimován takovou žalobu podat. Jestli soud přisvědčil, že Kalousek, jednající za Ministerstvo financí ČR, má právo podat žalobu, protože spravuje státní rozpočet, tak je to zcela neudržitelná konstrukce. Co to má proboha se stávkou??? Podle této logiky by byl Kalousek aktivně legitimován být navrhovatelem v jakémkoliv myslitelném sporu, protože je hodně málo kauz, které by se tak či onak prostřednictvím daní netýkaly státního rozpočtu ČR. A to už je za hranou demokracie.
A je třeba se zeptat, kde byl Nečas? Zastupuje vládu a potažmo stát v exekutivních záležitostech, nebo ne? Byl soud v Praze místně příslušný rozhodovat o stávkách v Brně a v Ostravě? Právníci nejsou jednotní.
Předběžné opatření se podává, když existuje nějaká žaloba v meritu věci, v tomto případě tedy o zákonnosti a nezákonnosti stávky. [V tomto bodě nejsou také právníci jednotni a já se přikláním k tomu, že nelze ústavní právo omezovat s odkazem – velmi násilným - na zákon nižší právní síly (zákon o kolektivním vyjednávání).] Ale žádná taková žaloba neexistovala! Pokud tedy soud rozhodoval v rámci předběžného opatření, rozhodoval de facto v meritu věci samotné! Uložil sice, že do měsíce musí žalobce žalobu podat, ale v té době už bude spor irelevantní a hlavně o ničem.
Nelze uvěřit při znalosti práce našich soudů, že by od podání do vyhotovení rozsudku – a to navíc v pátek odpoledne v Praze! – uběhly pouze hodiny. Tato rychlost je vysvětlitelná pouze politickou objednávkou. Také nelze uvěřit, že by soud ve věci okamžitého doručení, dokonce prostřednictvím justiční stráže, nespolupracoval se zadavatelem. Ještě nikdy jsem se nesetkal s tím, že by soud „běhal“ s rozsudkem za účastníkem sporu, a to v řádu hodin a dokonce mimo sídlo protistrany.
Tento postup i celá dikce rozsudku na mě působí jak vystřižená z padesátých let, kdy soudy pracovaly na pokyn politiků. Jak zbrkle soud pracoval, je zřejmé i z toho, že rozsudek byl datován 10. července 2011!
Naléhavé varování
Velmi doporučuji, abychom si dali pozor nejen na Kalouska, ale celý ten jeho účelový spolek TOP 09. Ten začíná už ohrožovat nejen demokracii, ale také prostřednictvím Schwarzenbergova ministerstva i zájmy České republiky. Naposled o tom svědčí plánovaná výměna historického Lobkovického paláce v Praze za pozemek v Berlíně. Nehorázné! Ale to už je jiný příběh...
PS Co jsem uvedl proti Kalouskovi, není vyjádřením podpory odborům.
