Premiér nás po vzoru Kalouska chce opít rohlíkem – nejdražším na světě. Prý by církve na státu vysoudily více než oněch nekřesťanských 134 až 171 miliard korun, které máme zaplatit my všichni, co jsme nic neukradli, ba také byli komunismem okradeni.
Tato lest je natolik průhledná, až je nebetyčně drzá. Když přece někdo cítí nesporný právní nárok, nebude dělat přes dvacet let „bu bu bu“, ale rovnou jej uplatní u soudu. Vždyť se přece soudili o chrám svatého Víta a světe div se, ani ten nebyla církev schopna vysoudit.
Nečasovi bych poradil, aby podle stejného právního vědomí zažaloval Švédy o všechno, co uloupili u nás ve třicetileté válce. A jednalo by se o skutečné cennosti. Docela bychom teď potřebovali, aby i zde platilo, že co bylo ukradeno, musí být vráceno. Přece nám nahrává, že Švédsko je spolu s námi členem EU, kde je možno se obrátit na unijní justici. Nečas s Kalouskem by to jistě slavně vyhráli.
Církev pochopitelně nic jistého před soudy nemá. Naopak bych tu legislativní tlačenku nazval Nečasovým a Kalouskovým úprkem před právníky. Straší nás tím, z čeho mají největší hrůzu.
Vždyť není jasno ani o všech konkrétních pozemcích. V době, kdy je všechno podrobně v katastrálních úřadech digitalizováno, chybí záznamy a nabývací tituly, jaké musel prokázat každý jiný původní vlastník. Nakonec se vedou právní spory i o tom, zda církev měla pozemky ve vlastnictví, nebo jen ve správě. Nehledě už na to, že katolická církev v celém světě vystupuje jako generální vlastník, takže by restituentem měl být de facto Vatikán.
Podrobněji jsem problematiku pojednal v článku: „Tlustý prelát prý nic neodnese. To se o Kalouskovi říci nedá“.
Neměl bych nic proti tomu, jednotlivým církevním institucím vrátit to, co prokazatelně ve svých farnostech používaly a co potřebují ke své činnosti, pokud je to jen trochu možné. Ostatní majetky bych odblokoval. Ze soudů bych žádný strach neměl už jen proto, že my, daňoví poplatníci, celou dobu nedobrovolně hradíme provoz církví. A také proto, že historické nespravedlnosti se nikdy nedají napravit, aniž by se způsobily křivdy nové.
Někteří lidé byli komunismem opravdu postiženi fatálně, ačkoliv důsledky i tak neseme všichni. Ale třeba členové družstev mnohdy ze svého majetku neviděli nic. Někteří lidé přišli o možnost vykonávat svou profesi a nesou důsledky dodnes v podobě nízkých důchodů. Kdo jim vrátí, že jim byla ukradena část životů? Proč by církve měly mít přednost? Přednost i před lidmi, kterým teď Nečas s Kalouskem místo odškodnění snižují reálné důchody.
Jsem přesvědčen, že žádný soudce by si nevzal na triko, aby ve jménu církevních „nároků“ uvrhl stát do bankrotu. Pamatujte si Nečase i Kalouska, ti takovou „odvahu“ právě předvádějí. Člověk by řekl, že jejich vláda jiného smyslu nemá :-(
Až budou z vlády vymeteni, chtějí mít své jisté...
