Kdo by se namáhal za 130 000,- Kč čistého pomoci občanovi v nesnázích. Tak je tady pokus číslo dvě, opakování je matkou moudrosti, proto je opákování někdy nezbytné.
Bc. Vlastimil Prosr
nar. 25. 06. 1981
Za Beránkem 762
339 01 Klatovy 2
Krajské státní zastupitelství v Plzni
Veleslavínova 38
306 36 Plzeň
3 KZT 142/2015
Klatovy dne 14. 01. 2016
počet stran: 2
Druhá Žádost o přezkoumání postupu Okresního státního zastupitelství Plzeň – jih sp. zn. 143/2015
Opakování je matka moudrosti, zkouším to tedy po druhé a žádám o přezkomání postupu OSZ.
Předchozí prvni přezkoumání žádosti mi nějak nevyšlo nebo možná se mi vysmíváte nevím, asi vás chápu, že si myslíte, že píšu maily a dopisy jen tak pro legraci.
Když jsem po vás žádal přezkoumání postupu OSZ dát podnět správnímu orgánu Městskému úřadu Klatovy, odbor dopravy k zahájení řízení o zdravotní způsobilosti mojí osoby řídit motorová vozidla na základě kterého se mnou správní orgán zahájil správní řízení ve kterém mi hrozí odejmutí řidičského oprávnění
žádal jsem ho z těchto důvodů:
Podnět k přezkoumání zdravotní způsobilosti řídit motorová vozidla a zahájení spravního řízení je příslušný dle ustanovení § 10 provováděcí vyhlášky č. 277/2004 Sb. lékař, který zjistí nebo pojme takové podezření, že určitá osoby by nemusela být zdravotně způsobilá k řízení motorových vozidel. V tomto případě, ale dalo podnět státní zastupitelství Plzeň – jih, žádám tedy o přezkoumání tohoto úkonu, zda byl učiněn oprávněně nebo bylo postupováno neadekvátním způsobem či zda nemohlo dojít k pochybení.
Znalecký posudek MUDr. M. Synkové, který je podnětem k zahajení spravního řízení o způsobilosti řidit motorová vozidla byl vyhotoven na žádost Policie ČR v rámci trestního řízení a odpovídal na určité konkrétní otázky zadané znalkyni. Otázka týkající se způsobilosti k řízení motorových vozidel nebyla položena a znalec na ní neodpovídal, otázky směrovali se skutkovému ději trestného činu, který byl předmětem vyšetřování.
Nelze automaticky dovodit jejich souvislost s otázkou způsobilosti řídit motorová vozidla ze zdravotních důvodů obecně a podnět k zahajení správního řízení byl dán neoprávněně, což by mohlo případně i zastavit probíhající správní řízení.
Posudek z odvětví psychiatrie je vypracován v rámci určitého paradigmatu, které je vytvořeno pouze na zjištění skutkového dějě trestného činu, který je předmětem znaleckého dokazování a nevztahuje se k obecným otázkám, kde by muselo být paradigma posudku vytvořeno pro jeho zpracování jinak. Závěry z něj může také interpretovat pouze odborný lékař nikoliv osoba v této oblasti laická, jeho interpretace vyžaduje odborné znalosti a h hlediska úkonů Okresního státní ho zastupitelství by neměl sloužit jako takto provedený podnět. Posudek také není sám o sobě nadán materiální správností a jeho užití jako podnětu ke správnímu řízení v jiné věci, než pro který byl vytvořen je sporné.
Nevím proč mi odpovídáte, že je správnímu orgánu uložena povinnost přijímat podněty od veřejnosti nebo jiných orgánů, kdy správně předpokládáte, že by mohly získat informace, které by jim nebyly známy, když to s tím vůbec nesouvisí?
Omlouvám se, ale já jsem se ptal na něco jiného.
Já, víte nejedná se o nic důležitého jen mi seberou řidičák neoprávněně a už nikdy možná nebudu moci řídit. Je to jenom taková banalita, která nestojí ani za odpověď. Díky za vaši snahu mi s tímto problémem pomoci a prominte, že se vás s tím otravoval.
Bc. Vlastimil Prosr
