Je JUDr. Samková ve střetu zájmů ?

Když převzala zastupování Borských útočníků - mačetářů advokátka Klára Veselá - Samková, dávaly již její první porhlášení najevo, že se ještě budou dít, mírně řečeno, zajímavé věci.

Koneckonců na základě jejích výroků jesm se zamýšlel v článku Veselá logika Kláry Samkové, jaký bude asi její příští postup a argumenty. A vidím že jsem se moc nespletl, spíše jsem byl tak trochu prorokem.

Na základě výroků paní Samkové v médiích a frustrovaná s toho, že ještě několik měsíců po incidentu ještě policie nemá všecny pachatele vražedného útoku,  ruply mámě nejhůře posekaného hosta baru nervy. Ono se ani člověk nediví mámě, které málem zabili syna.

Na to JUDr. Samková reagovala  imho lidsky dost necitlivě, tak že proti matce nejvíce posekaného podala trestní oznámení pro pomluvu.  Vyvolala tím celou vlnu nesouhlasných komentářů. Jednoho si ovšem naštvaní komentátoři nevšimli. Celá causa tím dostala  jeden velice, ale velice zajímavý rozměr.

Co se vlastně stalo z právního hlediska ? JUDr. Smaková se  svým trestním oznámením dostala do právního postavení poškozené v tretní věci matky "korunního" svědka, svědčícího v neprospěch jejích mandantů.
Je tedy nabíledni, že nyní je v postavení, ve kterém  může vykonávat nátlak na osobu důležitého svědka svědčícího proti jejím mandantům (a tím zmírnit nebo neutralizovat jeho svědectví) právě stylem a intenzitou výkonu svých práv jako poškozené vůči osobě tomuto svědkovi blízké ( tak blízké že by její újmu pokládal za újmu svou vlastní). Možné způsoby tohoto nátlaku si jistě chápavý čtenář sám domyslí.

Domnívám se, že se tímto  JUDr. Samková ocitla ve střetu zájmů a mimochodem také na samé hraně etiky advokátské profese, a měla by s tohoto důvodu  zastupování tzv. Borských mačetářů sama dobrovolně ukončit a to prosím včetně celé své kanceláře. A to alespoň do doby, než bude tento její konflikt zájmů uspokojivě vyřešen, například stažením jejího trestního oznámení stran údajné pomluvy, které paní Samková podala na matku jednoho z Borských posekaných současně s  písemným závazkem, že vůči ní nevznese trestněprávní ani občanskoprávní nároky ani v budoucnu.  
V opačném případě by měla vůči JUDr. Samkové zasáhnout Advokátní komora ČR.
Není rozhodující, zdali JUDr. Samková toto své výše zmíněné postavení již ve prospěch svých mandantů využila, hodlala využít, nebo jestli jí to ani nenapadlo.  Pro konflikt zájmů je dle mého soudu  rozhodující už jen, že tato možnost existuje.

Každopádně,  obecná etická otázka, zda mají advokáti - a nejen v trestním řízení -  možnost mít takovou pozici, ve kterém mají možnost, například díky svém postavení v jiných causách -  působit nátlak na svědka svědčícího v neprospěch jejích mandantů,  ta  zůstává. A já se domnívám, že v demokratickém a právním státě na ní existuje jednoznačná odpověď.

-- NE --