Řekni, kde ta místa jsou? aneb Venčení psů podle paragrafů

Tímto článkem se ještě jednou vracím k "vodítkovému paragrafu" Zákona o ochraně zvířat, o kterém jsem psal už dříve - tentokrát z trochu jiného pohledu.

Připojené fotografie jsou z místa mého bydliště. Je to náš "výběh pro psy". Schválně jsem si dal tu práci a šel a vyfotil to, protože fotka je vždycky nade všechna slova: zaprášený, neposečený (doufám, že je z fotky zjevná ta metrová tráva) plácek u frekventované cesty. Jenom blázen by tam vypustil psa. (I kdyby mu ho hned nepřejeli, už by ho pak nikdy nemusel v té trávě najít.) ;-) Z diskuzí na internetu jsem si udělal obrázek, že jinde to vypadá vesměs obdobně ne-li hůře.

Zakázat tedy psům zákonem pohyb bez vodítka mimo místa k tomu určená, přičemž míst k tomu určených není zrovna přehršel (tj. nejsou téměř žádná - a ta která jsou, vypadají takhle) to mi připadá jako tropení si žertů ze svých voličů, kteří vlastní psa (a není jich málo - podle statistik je to 40% domácností v ČR). Je to šikana majitelů psů, která nemá obdoby. A ještě to zdůvodňovat „ochranou psa“ – to už by si pomalu zasluhovalo defenestraci.

Co by asi říkali „rodiče“, kdyby parlament přišel s myšlenkou, že se děti mohou pohybovat "navolno" pouze na dětských hřištích - tj. v takových těch "ohrádkách". Těch v ČR také mnoho není - i když bych si tipnul, že jich je pořád o hodně více než výběhů pro psy. (Mimo ohrádku by dítě muselo být vedeno rodičem za ruku - jinak by hrozila 50-ti tisícová pokuta.)

A jestli si myslíte, že TOHLE přirovnání kulhá na obě nohy, protože psi se přece s dětmi srovnávat nedají, tak to máte JISTĚ pravdu - ALE jen do té chvíle, než si uvědomíte, že:

1) Regulací psů neregulujete PSA. (Psa těžko nějak "zregulujete".) Regulujete jeho MAJITELE - což je plnohodnotný občan a daňový poplatník (stejně tak jako rodič), který má za své odvedené daně právo na uspokojování svých potřeb!

A navíc:

2) Nejednalo by se přece o žádnou RESTRIKCI. Jednalo by se (stejně jako v případě psů) o „ochranu“ dětí – tj. paragraf bychom prostě a jednoduše vkomponovali do Zákona o ochraně dětí. Dítě, které není v ohrádce, nebo ho "jeho dospělý" nedrží za ruku, je přece v potenciálním nebezpečí, nebo ne? Vždyť by poslancům vlastně rodiče měli být vděční, a ne se cítit být ŠIKANOVÁNI! ;-)

(Kdo z rodičů by se tímhle NECÍTIL být ŠIKANOVÁN – ať zvedne ruku!) ;o)

No dobrá - zanechme příměrů a paralel, které takřka vždycky kulhají (alespoň na jednu nohu, když už ne na obě dvě). ;-) A podívejme se na praxi, protože suchá je teorie - ale věčně zelený je strom života. ;-)

Bezprostřední reakce několika starostů po návrhu vodítkového paragrafu Zákona o ochraně zvířat byla taková, že U NICH tedy žádné 50-ti tisícové pokuty za volně pobíhajícího psa rozhodně NEHROZÍ!

Jako majitel psa sice těmto starostům tleskám, ale jako občan říkám: "To je tragédie!"

Zákony schválené parlamentem ČR by snad měly platit na CELÉM ÚZEMÍ republiky - a to bez vyjímek - a jejich nedodržování by mělo být policií, potažmo samosprávou trestáno a sankcionováno vždy a za každých okolností! Jak potom mají občané vědět, jak se chovat?

Příklad: Když půjdu se psem procházkou z Horní do Dolní, jak se DOZVÍM, že v Horní je starosta pejskař a liberál, který psa pohladí, ale v Dolní "nepřítel psů" a příkazomil, který mi (zcela v souladu se Zákonem na ochranu zvířat) odlehčí o mých těžce vydělaných 50 tisíc?

Nebo už poslanci apriori POČÍTAJÍ s faktem, že právo bude v tomto případě vymáháno buď vlažně nebo vůbec? Proč potom takový nesmysl aplikují do zákona, a zaplevelují náš právní řád paragrafy, které k ničemu nejsou?

A navíc tak činí zcela NEORGANICKY - chov psů, jichž je u nás hodně přes milión, by nepochybně měl mít svůj VLASTNÍ zákon - a ne být "přívěskem" Zákona o ochraně zvířat, a to ještě přívěskem velmi KOMICKÝM (pejsku, my ti zakážeme běhat bez vodítka - ale je to ve tvém vlastním zájmu, protože kdybys nebyl na vodítku, mohl bys utéct, a pak bys bez pána TRPĚL!)

Co má PROBOHA co dělat OCHRANA ZVÍŘAT se psím vodítkem?

Ještě vsuvka. Co se týče toho ilustračního fota, máme to U NÁS ještě SUPROVÝ. ;-) Mám totiž takový neodbytný pocit (opravte mě, jestli se pletu), že spousta municipalit ani žádná místa určená k běhání psů prostě NEMÁ! Aby bylo možno dodržovat zákon, bylo by tedy nutné je narychlo ZŘÍDIT (zřejmě stylem zatlučení cedule s obrázkem psa na nejbližším místě, které je po ruce – navrhoval bych třeba skládku odpadků, tam se budou mít pejsci fajn), popřípadě odsoudit své rezidenty k rolím trapičů zvířat, kteří budou psy vláčet celoživotně na vodítku (a to paradoxně prostřednictvím zákona, který by měl zvířata CHRÁNIT).

V závěru své úvahy se vrátím zase na začátek a položím znovu tu sugestivní otázku, která zazněla v nadpisu, a o které si myslím, že by NEMĚLA ZAPADNOUT: "KDE bych tedy měl nechat proběhnout svého psa, za kterého platím 1500 Kč ročně místního poplatku - mimo daní, které spořádaně odvádím?" Aha, už chápu - NA MÍSTECH K TOMU URČENÝCH!

Tedy, já to mám do Prahy do parlamentu trochu z ruky - ale vy - pražští pejskaři (není vás málo) - co kdybyste se všichni vypravili pod okna sněmovny a unisono poslancům tklivě zapěli parafrázi známé písně Marlene Dietrichové:

"ŘEKNI, KDE TA MÍSTA JSOU? KDE MOHOU BÝT?"

Třeba by pak poslancům došlo, že povolit psům běhat jen na místech, která buď NEEXISTUJÍ nebo jsou naprosto NEVHODNÁ, je něco jako Hlava XXII.

------------------------------

Více podobných článků na mém weblogu: tuat WEB. :-)