František Pillmann
- Počet článků 142
- Celková karma 0
- Průměrná čtenost 1409x
František Pillmann
Hnutí ANO a Úsvit nejsou hnutí, ale strany. Strana Pirátů je hnutí.
Nejprve si ujasněme definici strany a hnutí podle zákona. I kdybyste hledali sebevíc, nenajdete ve všech zákonech ČR (a že je jich hodně) žádný rozdíl mezi stranou a hnutím, kromě toho, že hnutí je právě a jen taková strana, která si do stanov dá ustanovení, že není stranou, ale hnutím. Magořina, jako tisíce jiných věcí v našich zákonech. Strana nemusí mít ani víc, ani méně členů, než hnutí. Neexistují žádné kvóty odborníků, při jejichž překročení se z neodbornické strany stává hnutí odborníků či naopak. Nemusí mít nějakou specifickou organizační strukturu, jiný způsob vnitřních voleb ani cokoliv jiného, typického jen pro stranu, nebo jen pro hnutí, na rozdíl od konkurenčního pojmu. Ničím se strana a hnutí neliší, kromě slavnostní deklarace, že je stranou, nebo naopak jejím opakem - hnutím. Magořina. Obecný jazyk ale chápe pojem strany a hnutí poněkud jinak. Hnutí je něco, co vzniká spontánně. Ať už v politice, nebo mimo ni. Nemá přísnou strukturu. (Zákon ale definuje strukturální požadavky na strany i hnutí naprosto stejně.) Oproti tomu strana může vzniknout jak spontánně zdola, tak shora, ale vždy se zabývá politikou. Oba pojmy nejsou tedy komplementární, ale překrývají se. Politická strana může vzniknout spontánně zdola jako hnutí, ale i shora jako konstrukt. Hnutí podle zákona může být činné jen v politice, musí mít zákonem definovanou organizační strukturu a musí být zaregistrované ministerstvem vnitra, jinak nejde o hnutí, kdežto podle obecného chápání může jít také o zcela nepolitické hnutí, dokonce nijak neorganizované, a může působit i bez registrace na ministerstvu vnitra. V žádném případě ale nemůže vzniknout hnutí shora. "Založit hnutí" je obdobný protimluv, jako "založit revoluci". Toto sousloví sice lze použít, ale výhradně ve smyslu zákona. Selskému rozumu se příčí. Založit lze například požár, ale nikoliv spontánní proces. Nanejvýše se můžete masové revoluci či spontánnímu hnutí postavit do čela. Nebo kolem Vás a okruhu podobně smýšlejících lidí může po léta krystalizovat hnutí. Ale probudit se jednoho krásného dne a založit nové hnutí někdy mezi nákupem mediálního koncernu, prodejem ztrátové firmy a založením nové akciové společnosti, to tedy opravdu nejde. Vznik hnutí může být ovšem shora urychlován. Nic více, nic méně. I tak je to proces na dlouhá léta. Tím nechci říci, že je principiálně lepší, když něco vznikne zdola, spontánně, než když něco vznikne shora. Záleží na tom, kdo je zakladatel, zda je to osobnost přínosná či temná. A zda jde o spontaneitu procesu pozitivního nebo negativního. Takže ANO i Úsvit jsou mi nekonečně sympatičtější, než TOP 09, i když všechny tři vznikly jednoznačně shora, tedy jako antihnutí. A strana Pirátů je mi nekonečně sympatičtější, než hnutí sluníčkářů, i když jde v obou případech o spontánně vzniklé fenomény. Ne vše, co vznikne spontánně, musí totiž být dobré. Může dojít i ke spontánnímu lynči (třebas jen mediálnímu) nevinného člověka. Nebo vzpomínám na TV šot, jak se tisíce umírněných muslimů spontáně a upřímně radovali nad hořícími newyorskými mrakodrapy. Stranu ANO ani stranu Úsvit nepovažuji proto za hnutí ve smyslu obecné češtiny, i když to mají ve svých stanovách a jsou hnutími podle zákona. K nedorozumění dochází směšováním pojmu hnutí podle zákona a podle selského rozumu. A Piráty považuji za stranu i hnutí zároveň - je to strana podle zákona i podle svých stanov i podle selského rozumu, a zároveň i hnutí podle svého vzniku. Svůj názor změnim, jen pokud bude v nějakém zákoně jasně definováno, čím se liší strana od hnutí jinak, než jen tím jedním slůvkem ve stanovách.
František Pillmann
Jak jsem byl vyloučen z partaje - nikoliv ovšem z KSČ, ale z ODS.
Dávno, dávno již tomu. Někdy na přelomu tisíciletí (našel bych přesné datum, ale nestojí to za to), jsem byl vyloučen z ODS. V nepřítomnosti. Nikdy jsem se oficiálně nedozvěděl proč, přestože jsem poslal několik doporučených dopisů na různé orgány ODS s dotazy na příčinu svého vyloučení. Ne že bych tolik toužil zůstat členem ODS - pila mi krev již řadu let předtím, ostatně bylo to vzájemné, já jsem svojí rodné ODS také pil krev. Ale byl jsem zvědavý, co jsem tak hrozného provedl. (Kromě toho, že poté, co jsem ztratil zájem dělat v ODS kariéru, jsem se nádherně osvobodil a například jsem vyhrál soud ve Štrasburgu v kauze mého sporu s jedním papalášem z ODS - zpočátku jsem ovšem všechna řízení u třech stupňů nezávislých soudů v České republice prohrál, včetně toho Ústavního.) Dával jsem si velký pozor, abych neporušil stanovy ODS. Po doporučeném dopisu s oznámením, že jsem byl v nepřítomnosti vyloučen (ale nebyl tam uvedený žádný důvod), jsem ale už nikdy nic z ODS písemně neobdržel. Ani žádnou odpověď na můj doporučený dopis s dotazem, proč mě nepozvali na schůzi, na které jsem byl vyloučený.
František Pillmann
Ukrajinský hrdlořez je tak hloupý,že se přiznal k válečnému zločinu
Velitel praporu Dněpr-1 Jurij Bereza se přiznal, že použil ruské zajatce jako živé štíty a tím porušil třetí Ženevskou úmluvu o zacházení s válečnými zajatci. To je válečný zločin mimo jakoukoliv pochybnost.
František Pillmann
Evropa prý nemá žádnou ideologii, jíž by se mohla bránit muslimům!?
Podle jedné nedávné konference Evropa prohrává s muslimy válku ideologií, protože má potíže s tím, co vůbec může nabídnou jako svoji ideologii. Ale to je strašný omyl. Proč by měla Evropa vůbec soutěžit s islámem o to, kdo nabídne efektivnější vymývání mozků? Tuhle olympiádu fanatismu nikdy nemůže Evropa vyhrát. A podle této konference s názvem "Bezpečnostní aspekty dynamiky komplexních společností" prý nemáme co nabídnout ani muslimům místo jejich islámu, ani evropským mladíkům, aby měli motivaci Evropu bránit. To je ještě větší omyl. Evropa bohužel nabízí muslimům až příliš - bezpracný život v evropských muslimských ghettech a dostatek volného času koumat nad tím, jak celý svět včetně Evropanů podmanit islámu. Právě tohle ovšem nabízet muslimům nesmíme. Žádné bezpracné sociální dávky a přebytek volného času na lumpárny.
František Pillmann
Senát prý nelze zrušit, pochvaluje si Pehe i politici. Mýlí se.
Přední ideolog českého systému zkorumpované partokracie tradičních politických stran J. Pehe se opět mýlí. Tvrdil včera v rozhlase, že prý Senát zrušit nelze. Senátoři si to prý nikdy neodhlasují. I referendum o zrušení Senátu by senátoři vetovali. A doživotní rentu pro senátory, kteří by odhlasovali zrušení Senátu, po švédském vzoru, si chudá Česká republika údajně nemůže dovolit. Pehe ale zapomněl na dvě věci (nebo nezapomněl, ale tají je úmyslně?), stejně jako před ním všichni politici, jejichž argumenty papouškuje.
František Pillmann
Je V. Británie pro nemuslimskou evropskou civilizaci již ztracená?
Pokud se něco zázračného nestane a Brusel nepřestane páchat kolektivní sebevraždu, tak již dnes, i při zastavení jakékoliv další imigrace muslimů, jsou Velká Británie i Francie pro evropskou nemuslimskou civilizaci podle mě již ztracené. (Možná i další státy EU.) Stačí se podívat na porodnost muslimů a nemuslimů, a křivky extrapolovat. EU řeší ovšem důležitější problémy, jako je například výkon vysavačů.
František Pillmann
Hrozí ANO,že po odchodu Babiše zmizí v propadlišti dějin do měsíce?
Kdyby A. Babiš odešel z ANO, tak ANO prý zmizí "do měsíce"! Tak věštila komentátorka Lenka Zlámalová, profesionální antibabišovka, včera v rádiu Plus Českého rozhlasu. I kdyby to bylo řečeno jen s nadsázkou, tak jsem ochoten se vsadit (jakože se nikdy nesázím), že by ANO i po odchodu A. Babiše přežilo déle, než TOP 09 po odchodu svého nevůdce K. Schwarzenberga. V české historii žádný příklad, který by opravňoval k takovým proroctvím o zániku ANO, zatím nemáme. Ve světové historii nesedí žádný dosavadní příklad ani částečně přesně. Takže takové úvahy nemají vůbec žádnou cenu, kromě pěstování ega antibabišovců.
František Pillmann
Jsem nejen pro trest smrti,ale i pro "mučení" islámských teroristů
Pro nájemné vrahy a teroristy bych zavedl nejen trest smrti, ale dokonce i mučení. Já bych teroristu "mučil" ovšem pouze humánně - nenásilnými prostředky.
František Pillmann
Díky nesplněným slibům politiků ještě není z ČR muslimský ráj
Kdyby politici splnili 25 let staré sliby, že brzy doženeme západní Evropu, tak by vysoká životní úroveň již dávno přilákala muslimy i k nám ve velkém množství. Kdyby byly naplněny sny levicových politiků, že správný recept na nekonečně trvající sociální ráj je ten švédský, tak bychom tu měli v Ostravě naše české Malmö. Kdyby byly naplněny sliby pravicových politiků o tom, že správný recept na nekonečně trvající liberální či konzervativní ráj (bez ohledu na demografické křivky, které toto nekonečno dosti zkracují), je ten recept Margarety Thatcherové, Helmutha Kohla či Charlese de Gaulla, tak bychom měli z některých pražských čtvrtí muslimské jako v Berlíně, a místo Brna bychom měli Birmingham či dokonce Marseille.
František Pillmann
Jsou Češi opravdu tak špatní, jako politici, které si volí?
Souhrn: Ryba smrdí od hlavy. Za zvolené politiky ponesou voliči odpovědnost, teprve až budou vybírat už kandidáty v primárních volbách. Současný politický systém produkuje politiky horší, než je průměr voličů. Včera jsem slyšel v diskusi, která hodnotila výsledky komunálních i senáních voleb, že neseme odpovědnost za ty politiky, které jsme si zvolili. A že jsou politici stejní, jako jejich voliči. Nesouhlasím. To by platilo jen za předpokladu, že se nám líbí beze zbytku alespoň jedna úplně celá nabídnutá kandidátní listina a úplně celý politický program této strany. A že souhlasíme i s diskriminačními detaily volebního zákona, s podivnostmi zákona o financováním politických stran a s neodvolatelností i všech takových politiků, kteří začnou krást a zrazovat svůj volební program ihned po zvolení. Zatím se voličů na tohle nikdo neptal. Politici ve své většině nebudou chtít umožnit lidem tohle ovlivnit v referendu. Takže u voleb máme na výběr jen mezi menším a větším zlem. A to u voleb většinových i poměrných. U voleb většinových, jako byly do Senátu, nebývá pravidlem volba mezi andělem a čerty. Máme často na výběr dokonce mezi kandidátem s lepším charakterem a větší odborností a profesním zázemím, ale s horším programem, než je tomu u jeho konkurenta. I když je to v souladu, tak ani lepší program nám většinou nevyhovuje úplně. Myslím tím konkrétní program, s reálnými odpověďmi na otázky rozdělující společnost. Nikoliv sladké řečičky o tom, že kandidát podpoří všechno prospěšné a pomůže všem. U voleb poměrných, jako je tomu do Sněmovny, je to také nesnadná volba. Máme na výběr mezi stranami, jejichž program a dosavadní chování se nám líbí buď pramálo, nebo jakžtakž. O tom, že by byli všichni kandidáti na kandidátce jen prvotřídní, ani nemluvě. To je pak věru těžká volba. Odpovědnost za její výsledek proto nenesou voliči, ale ti politici (tedy skoro všichni dosavadní), kteří nedovolí, aby volič mohl ovlivnit u strany, jejíž program je mu nejbližší, výběr kandidáta už v primárních volbách. Křížkování je lepší než nic, ale nestačí, to se už většina voličů přesvědčila. Primární volby dnes proto probíhají pod pokličkou partají a spočívají v soutěži, kterému kandidátovi se podaří zlobovat více volitelů. Co jim za to slíbí, ví jen Bůh. Kdyby museli kandidáti získat přízeň ne dvacítky partajních funkcionářů, ale tisíců voličů, aby se vůbec stali kandidáty do vlastních voleb, a kdyby museli svoje sliby dát včas (ještě před primárkami) k dispozici veřejnosti a riskovat svoje odvolání, pokud je po zvolení nebudou plnit, pak by demokracie nebyla až příliš formální. Zatím produkuje česká verze demokracii jen kandidáty, kteří jsou dobří nikoliv ve službě voličům, ale ve výměně podpory úzkého kruhu volitelů za nejrůznější protislužby. Produkuje nekvalitu a stimuluje k tomu, aby se v primárních stranických volbách prosadilo to horší z lidské povahy.
František Pillmann
Flašinet předsedy zbytečného Senátu. ČT tím porušila zákon.
Obsah: Česká televize porušuje zákon, a to zákeřně. Předseda Senátu M. Štěch argumentuje jako kolovrátek. Jak to bylo s Gripeny ve vztahu ke zbytečnému Senátu. Senát je důležitý jen pro senátory.
František Pillmann
V brzkých volbách na Ukrajině vyhrají darebáci. Zcela demokraticky.
Tak jsme se dozvěděli z úst M. Kocába, jak se situace na Ukrajině zlepší po svobodných volbách. Pro mě jsou ale ukrajinští nacionalisté a oligarchové stejně malou zárukou demokratického vývoje, jako kosovští albánští mafiáni, kteří byli také demokraticky zvoleni. Fakt, že budou na Ukrajině svobodné volby, mě vůbec neuklidňuje hlavně proto, že jsem byl již několikrát svědkem toho, jak se svobodnými volbami v ČR chopili moci demokratičtí darebáci. Až příliš často se tak stalo na mnohých radnicích a krajích, a bohužel i na Malé Straně.
František Pillmann
V čem udělali soudruzi z TOP 09 stejnou chybu jako soudruzi z NDR?
Soudruzi z NDR (viz slavnou hlášku z filmu Pelíšky) i soudruzi z TOP 09 v první předběžné analýze svých chyb v obou případech zjistili, že lid ještě nedorostl k jejich vysoké morální úrovni. Jediné řešení je, aby si soudruzi z TOP 09 zvolili po vzoru soudruhů z NDR jiný lid.
František Pillmann
Pithartovi shořely senátní pojistky v dvojdomku
Moudrý muž P. Pithart, bývalý předseda Senátu a předtím první premiér ČR ještě v rámci federace, vyniká obraznými příměry. Bohužel v nich vždy zapomene na hlavní faktor, který mu jeho argumentaci pokazí. Tak například jeho slavný dvojdomek se Slováky se zbořil proto, že P. Pithart si nevšimnul, jak Slováci chtěli současně bydlet ve dvojdomku, ale současně i v samostatném domku a současně i v českém domku jako nájemníci s velmi nízkou činží. Nakonec to navzdory nebezpečnému Pithartovu nápadu dopadlo dobře - máme každý svůj domek a nemusíme se stále přetahovat se Slováky o každou maličkost.
František Pillmann
Plzeňská TOP 09 bojuje proti hazardu jako mnichovská NSDAP za židy
Včera jsem si opět všimnul obří reklamy TOP 09 : "Plzeň bez hazardu!". Cožpak už plzeňští topkaři zapomněli, jak Kalousek dělal dlouhá léta všechno možné i nemožné ve prospěch hazardu? Toto heslo plzeňské TOP 09 mi přijde podobně nevkusné, jako kdyby mnichovská NSDAP v r. 1944 vystoupila principiálně na obranu židů a vyhlásila slogan: "Mnichov bez antisemitismu!". Kdo nevěří, že je něco takového vůbec možné, nemusí ani jezdit do Plzně, ale může se přesvědčit zde:https://za4roky.top09.cz/plzen-plzen-bez-hazardu_10.html Gratuluji plzeňské topce k úžasné volební kampani, k zisku zodpovědných a přemýšlivých voličů a pro příští volby navrhuji plzeňské TOP 09 tato hesla, ideální pro voliče s totální ztrátou paměti: "Plzeňské nemocnice bez zdravotnických poplatků!", "Za Plzeň bez korupce a bez kmotrů!", "Plzeňské školy bez školného!", atd., atd... Připojit k TOP 09 by se ostatně mohla i ODS.
František Pillmann
Referendum chtějí opravdu hlavně lidé s nízkým IQ?
Dnes ráno byl mezi blogy iDnes zveřejněn vtip, který zesměšňoval referendum. Prý by referendum bylo prospěšné, jen kdyby se ho mohli zúčastnit pouze lidé s dostatečně vysokým IQ, což by u referenda museli prokázat. K popukání. Za břicho se popadají lidé s vysokým IQ, kteří dobře vědí, jak referendum škodí, protože by ho mohli hlupáci zneužít proti těm chytřejším. Ať mi tedy ale někdo vysvětlí, jak je možné, že když lidé s nízkým IQ (kteří by výsledek referenda zvrátili špatným směrem, kvůli svému nízkému IQ) přijdou k volbám, tak zvolí pak se svým prachmizerným IQ toho nejchytřejšího poslance, ba dokonce spolu s ním celou jeho nejchytřejší a nejdemokratičtější partaj? Strany, které odmítají referendum úplně, jsou ODS a TOP 09. Jak je tedy ale možné, že tyto dvě nejinteligentnější strany nepožadují změření IQ voličů před vstupem do volební místnosti, kde se volí politické strany se svými poslanci, ale referendum jim vadí kvůli nízké inteligenci týchž voličů? Vysvětlení této záhady prosím posílejte na můj mail: Pillmann(zavináč)post.cz (Odbočení: ČSSD sice referendum slovně vítá, celostátní i místní, ale v praxi to vypadá trochu jinak. Viz letošní hlasování v parlamentu. A ostatně se to prokázalo například i v Brně, na postoji sociálně-demokratického primátora Onderky a vedení města k místnímu referendu o nádraží. Uvidíme v budoucnosti, zda se ČSSD polepší.) Lidé, kteří dosud věřili takové nelogické propagandě, kterou vedou proti referendu kmotři a jejich užiteční idioti, by se měli zamyslet. Pokud dokážou prokouknout, proč jsou obelháváni, tak to s jejich inteligencí nemusí být vůbec špatné. Hlavně si musí uvědomit, že 101 hlasů poslanců pro jedno hlasování ve Sněmovně si lze koupit mnohem levněji, než milión hlasů pro referendum. Inteligence neinteligence.
František Pillmann
Bilance odpovědí kandidátů 2.kola voleb do Senátu:sankce, referenda
Bilance do pátku 17.10.2014 20h00m: z 54 kandidátů odpovědě jen tři : R.Sušil a D. Zvěřinová (oba ČSSD) a P. Koliba (ANO). Všichni se omluvili, že nyní nemají čas, D. Zvěřinová navíc ještě kvůli tragédii v jejím městě musela zastavit skoro všechny svoje aktivity. K obsahové stránce: P.Koliba slíbil, že odpoví po kampani. R. Sušil napsal, že jeho postoje "jsou jasné z jeho minulých postojů a názorů, které jsou stále stejné". Ostatní kandidáti zatím neodpověděli, ačkoliv někteří pro 1. kolo odpověděli či se alespoň omluvili, a to měli pro 2. kolo nyní mnohem více času na odpovědi, přičemž počet otázek se příliš nezvětšil a většina otázek se opakovala s textem buď úplně stejným, nebo jen málo změněným - a tyto změny odpovědi jen ulehčovaly. Text otázek najdete zde: http://pillmann.blog.idnes.cz/clanok.asp?cl=430720&bk=51783
František Pillmann
Vyberte si: chcete mít své dítě raději ve vězení, nebo zavražděné?
Politik (jehož jméno není podstatné) řekl, že tragédie ve Žďáru n. Sázavou nesmí vést k tomu, aby se děti učily v obehnaných pevnostech, podobných vězení. Bezvadně. Ale ať to řekne znovu do očí rodičům zavražděného, až se bude tragédie opakovat. A dříve nebo později se opakovat bude. Protože jakákoliv zrůdnost, která by téměř nikoho, ani duševně nemocného, vůbec nenapadla, se stane statistickým jevem, jakmile první chorý uskuteční čin a událost pak inspiruje další. Nutnou podmínkou je pouze to, aby televize odvysílala reportáž o tragédii. Všichni se otřesou hrůzou. Zhrozí se i zatím duševně zdraví, jejichž mozky později onemocnění, a tato představa se jim pak někdy vrátí - ne už jako děs, ale jako cíl. Tím nechci navrhovat, aby se školy zabarikádovaly, a až vůbec nechci cenzurovat sdělovací prostředky. Ale je nutné si uvědomit, že veřejnost i politici mění svoje názory pod tlakem emocí z aktuálních událostí. Do předvčerejška by málokdo požadoval zpřísnění bezpečnostního režimu ve školách, protože to něco stojí a musí se pak ušetřit peníze jinde a hlavně - protože to obtěžuje a zdržuje nejen děti, ale i zaměstnance, občas i rodiče. Dnes by ovšem bylo rozložení názorů ve veřejnosti i mezi politiky zcela jiné, než předevčírem brzy ráno. A za půl roku bude zase trochu jiné, pokud se nic nestane, ale úplně jiné, pokud dojde k další podobné tragédii. Nechci to relativizovat, ani propagovat fatalismus. Píšu proto, že je to nanejvýš aktuální příklad toho, jak je potřebné referendum. Lidé by si měli sami rozhodnout i o tom, jaká chtějí bezpečnostní opatření ve školách. A to nejlépe v referendu celostátním, které uzákoní například minimální požadavky s možností opatření místně zpřísnit. Protože dokud o tom budou smět rozhodovat jenom politici, ať už budou mít za sebou jakékoliv odborné analýzy, bude to předmětem politikaření a lobbingu (čti: korupce) firem, které by měly profit ze zpřísnění bezpečnostních opatření včetně těch efektních, ale neúčinných. Tohle je zrovna náhodou oblast rozhodování, které by se politici klidně zbavili, protože je to příliš citlivá oblast s poměrně nevelkým korupčním potenciálem. Smůla je v tom, že je dostatek problémů, jejichž řešení politici nechtějí pustit ze svých rukou, takže pořád ještě nevědí, jak to v jednom zákoně o referendu zaonačit, aby se vlk (voliči) nažral, ale koza (poslanci a korupce) zůstala celá. Námitka, že rozhodnutí v referendu může být různé podle toho, jak dlouhý čas uplyne od poslední tragédie do okamžiku referenda, ovšem neobstojí. Vždyť totéž přeci platí i pro rozhodování výhradně zvolenými zástupci - a tam k tomu máme ještě politikaření a korupci navíc. A pokud se týče možnosti ovlivnění referenda reklamní kampaní jakékoliv zájmové skupiny : 101 hlasů poslanců si lze koupit pro jedno hlasování ve Sněmovně podstatně levněji, než milión hlasů pro referendum.
František Pillmann
Proč se ČT24 ptá kandidátů do Senátu na věci,které Senát neovlivní?
ČT 24 se v těchto dnech vytrvale ptá kandidátů 2. kola voleb do Senátu na problémy, které ale Senát neovlivní. Každého kandidáta se ČT 24 ptá na omezení nákladnosti exekucí pomocí místní příslušností exekutorů, o čemž bude brzy Senát hlasovat, ptá se i na adopce homosexuálními páry a také na regionální problémy. První dvě věci jsou ale Senátem prakticky neovlivnitelné, i když jde v prvním případě o zákonodárnou iniciativu Senátu, protože jsou lehce přehlasovatelné Sněmovnou. Sněmovna si prosadí většinou i detaily znění neústavních zákonů navzdory mínění Senátu. Zásadní koncepční změny si v takových zákonech Senát neprosadil dosud nikdy. Pravda, jednou Senát zarazil Gripeny, ale jenom dočasně a jenom proto, že Sněmovna shodou náhod nepřehlasovala veto Senátu, ale nakonec si vláda stejně Gripeny prosadila úskokem - kupeckým trikem, aniž se Senátu musela ptát.
František Pillmann
Kalousek na barikádě
Podle M. Kalouska na radnicích velkých měst právě zuří boj o demokracii. Na jedné straně stojí TOP 09, která bojuje za demokracii až do roztrhání těla, na druhé straně je tu ANO, strana vůdcovského typu, s níž TOP 09 do koalice proto jít nemůže. Bojuje se o ČSSD, KDU-ČSL a o různé menší strany/hnutí jako Piráty a regionální strany/hnutí, jako Žít Brno. Proto jsem poslal nevůdci M. Kalouskovi e-mail, v němž se ho ptám, kde je ve stanovách strany/hnutí ANO ustanovení o vůdcovství, případně v čem konkrétně A. Babiš porušil stanovy ANO a prosadil tak svoji vůdcovskou vůli. O odpovědi či o mlčení M. Kalouska Vás budu na tomto blogu informovat.
František Pillmann
K odpovědím kandidátů 1. kola voleb do senátu: sankce a referenda
To nejpodstatnější se dá shrnout do jediné věty: všichni kandidáti parlamentních stran až na dva se báli odpovědět na otázky kolem Ukrajiny, nebo jim chybí základní slušnost. Bohužel jsem až do úterý 14.10.2014 dostal odpovědi jen od jediného kandidáta ODS a od jediného kandidáta TOP 09, obě jen sumární v několika málo slovech. Takže při nejlepší vůli nemůžu hodnotit odpovědi parlamentních stran věcně, kromě toho, že u té jedné odpovědi z řad ODS jsem nalezl nekonzistentní přístup k Ukrajině/Krymu a k Srbsku/Kosovu. Přitom času měli přinejmenším vypadnuvší kandidáti dost, protože od ukončení kampaně v pátek 10.10.2014 ve 14:00 uplynulo do úterý 14.10.2014 večer již dost času alespoň na stručné odpovědi těch snazších otázek.
František Pillmann
Znění otázek kandidátům 2. kola voleb do Senátu
Uvádím zde text otázek, který jsem poslal v pondělí 13. října 2014 večer všem kandidátům 2.kola, přímo na jejich veřejně přístupné e-maily (pokud jsem je našel) a pak i prostřednictvím jejich stranických centrál. Nezávislý kandidát mezi nimi nebyl žádný. Text byl podobný, jako jsem poslal minulý týden všem kandidátům 1. kola, ale některé otázky jsem přidal, některé trochu lépe formuloval.
František Pillmann
Babiš si za olomoucký puč může sám?
V Olomouci bylo vítězné ANO vyšachováno koalicí poražených, přičemž jejich dohoda byla upečena podezřele rychle. Ale nemá na tom svůj podíl viny i sám A. Babiš? Kdyby A. Babiš přibral k nepřímé podpoře vládní koalice Tomio Okamuru, nebo alespoň trval při koaličních rozhovorech s ČSSD a lidovci na odvolatelnosti politiků, tak už mohl platit nový zákon o komunálních volbách většinovým systémem a s odvolatelností zhřešivších městských zastupitelů. Oni by si pak rozmysleli chovat se podrazácky, kdyby jim hrozilo odvolání ještě předtím, než by si stačili svojí moci užít. Okamuru jsem nevolil, mimo jiné i proto, že plzeňské kandidátce Úsvitu vévodil V. Bárta, hlavní viník zpackání důchodové reformy, ale s tou odvolatelností politiků má Okamura pravdu. Já vím, politika není tak jednoduchá, jak se zdá na první pohled. ČSSD netouží po odvolatelnosti politiků v rámci většinového volebního systému, který je pro odvolatelnost nutnou podmínkou. Změnit dostatečně rychle volební zákon tak zásadním způsobem není vůbec jednoduché. Ale přece jenom - kdyby to bylo pro ANO absolutní prioritou, ČSSD by nakonec možná ustoupila. Třeba by urychlenou změnu volebního zákona převážně levicový Ústavní soud (zvolený většinou hlasy sociálně demokratického Senátu) překousnul, kdyby to bylo přání i ČSSD. Možná by se to nepodařilo, ale A. Babiš se o to ani nepokusil. Takže může plakat pozdě nad rozlitým mlékem, že odvolatelnost politiků nebyla pro ANO absolutní prioritou. Ale nevyčítám mu to, priorit bylo příliš mnoho, a tohle přece jenom nemohlo být úplně nejdůležitější. Spíše si kladu otázku, co udělá ANO do budoucnosti. ANO může teoreticky ihned začít pracovat na změnách všech volebních zákonů. Obávám se však, že většinový volební systém a zejména demokratická odvolatelnost politiků není vůbec to, oč by demokratická většina demokraticky zvolených politiků ANO upřímně, nikoliv jen slovy, vůbec stála. Rád bych se mýlil. Uvidíme.
František Pillmann
V Olomouci vyhrála zastupitelská demokracie: bude se krást pořád
Jeden politolog již moudře zhodnotil výsledek olomouckých komunálních voleb: voliči si to budou pamatovat a příště nezvolí ty, kteří porušili slovo a demokratické principy. Ano, aniž to pan politolog pochopil do důsledku, tak jasnozřivě vystihnul princip české zastupitelské demokracie - příště bude zvolen možná někdo jiný, ale ať bude zvolen kdokoliv, bude se krást pořád. Český volič má totiž na výběr jen výběr mezi těmi, kteří budou krást méně (ve vyspělých demokracicích západní Evropy se tomu neříká korupce, ale decentněji provize, a bývá to kolem 5%, maximálně 10% z každé veřejné zakázky) a mezi těmi, kteří budou krást více, což je v Čechách standard, který činí 20% - 50%, jen ve výjimečných případech ještě více. Proto patří Česká republika mezi demokratické země, a nikoliv do třetího světa, kde se rozkrade téměř vše. Jak se prořekl v nestřežené chvíli jistý český politik, jehož jméno jsem bohužel zapomněl: "Krást můžeme, ale musí zbejt i na vobyčejný lidi".
František Pillmann
Kde najít to, co už z webu zdánlivě zmizelo - cesta časem nazpět
Také jste už hledali něco na webu, který už zmizel, protože například zkrachoval, nebo na něm kvůli záhadné cenzuře zmizel ten nejzajímavější text? Zkuste cestu časem nazpět. Wayback Machine. Existuje totiž archiv internetu: http://archive.org/web/ Ale leccos tam není, chybí např. vše od čtvrté úrovně linku. Někdy je hledaná internetová stránka archivována i 5x denně, ale jindy je měsíce pauza. Za pokus to ale stojí, když to je Vaše poslední naděje najít ztracené informace. Google ani jiné mě známé vyhledávače totiž v tomto internetovém archivu nehledají.
| předchozí | 1 2 3 4 5 6 | další |
