Polopaticky o uzeném mase a muslimech pro Přemysla Sobotku

V následujícím článku si rozebereme, jak jednoduché je zkreslovat informace a v podstatě tak lhát v přímém přenosu. Ukážeme, jak může lehce vzniknout hoax.

Nejprve si dobře přečtěte, jak "obratně" Přemysl Sobotka kombinuje dvě naprosto nesouvisející témata: 

1) zprávu Mezinárodní organizace pro výzkum rakoviny o červeném a zpracovaném mase

2) imigraci z Blízkého východu do Evropy

Pan Sobotka se rozčiluje, proč mu nikdo nevysvětlil, z jakého důvodu "přichází WHO s kritikou uzenin právě nyní".

Odpověď na tento konkrétní dotaz se nalézá zde - na základě předchozích epidemiologických studií se příslušná komise v roce 2014 rozhodla udělat z výzkumu v této oblasti prioritu. Ovšem argument pana Sobotky se rozpadá úplně jinde. O načasování jde totiž až v druhé řadě. 

I tak by mělo být především na panu Sobotkovi jako autorovi výše uvedeného výroku, aby beze zbytku prokázal, že souběh imigrace z Blízkého východu a vypuštění této zprávy není pouze náhodný! Místo toho, aby toto prokázal, se rozčiluje na ty, kteří s ním nesouhlasí.

Bohužel pan Sobotka ani neumí číst a vyhledávat informace.

Pokud by tyto dovednost zvládal, přečetl by si, že uzeniny ve výzkumu organizace nezahrnují výlučně vepřové maso. Naopak, (zde cituji a překládám) "většina zpracovaného masa obsahuje vepřové nebo hovězí". Druhý typ testovaného masa, červené neupravované maso, opět zahrnuje "hovězi, telecí, vepřově, jehněčí, skopové, koňské a kozí" maso.

ZÁVĚR

Pokud tedy pan Sobotka předpokládá, že zde existuje jakási konspirace, kdy se nám zakazuje jíst vepřové, abychom Evropu nasměrovali blíže k muslimským tradicím, pak fakta tuto jeho tezi jednoznačně popírají, protože se výzkum týká různých druhů masa.

Dále by se dalo podotknout, že primárním zdrojem karcinogenů je u zpracovávaného masa onen proces zpracování a ne typ masa.

KOMENTÁŘ

Pan Sobotka tedy zřejmě, ať už záměrně či z pouhé nedbalosti, zkresluje informace z provedeného výzkumu. Následně je nelogicky dává do souvislosti s nastálou společenskou situací v Evropě.

Je důvodné se domnívat, že tak jako politik může činit záměrně. ODS utrpěla v posledních parlamentních, evropských i komunálních volbách těžký debakl a stala se poměrně nevýznamnou a malou opoziční stranou. Její politici tak hledají, jak v dnešní hysterickém období zaujmout občany.

Hoaxy namířené proti muslimům mívají na sociálních sítích obrovskou odevzu a stalo se tak i v tomto případě. Možná si tedy Přemysl Sobotka myslí, že preference jeho strany budou po zveřejňování podobných výroků šplhat vzhůru.

Toto vyjádření kopíruje a doplňuje podobnou rétoriku ze strany členů strany ODS v poslední době. Zarážející na tom všem je, jak v tomto komentáři podotýká Erik Tabery, že si tím ODS pravděpodobně proti sobě popouzí vlastní voliče. Na tom by nebylo nic zvláštního, kdyby ovšem potenciální zisky stran používajících podobnou protiimigrační a protiislámskou rétoriku nebyly zanedbatelné. To se dá usuzovat i z toho, že obě největší vládní strany jsou také značně "protiuprchlické" a masa jejich voličů tak nemá sebemenší důvod hledat na českém politickém kolbišti alternativu.