Úřad ombudsmana má mít důvěru lidí a ne budit pochybnosti o právu

Pan ombudsman zvažuje odchod z důvodu nesouhlasu s osobami, které jsou navrhovány jako jeho zástupci. Nechce spolupracovat s JUDr. Veseckou či s panem doktorem Křečkem. Tak si říkám, komu vadí, že mu jsou vnucováni na úřad dvě možnosti a obě absurdní? Kdo ho chce mít pod kontrolou? Nebo je to jen odplata za jeho názor na špatně zvolené body amnestie?

Až do této doby, osoba ombudsmana a zástupce ombudsmana – oba jsou pro mě symbolem pomoci lidem, čestnosti, nestrannosti a musím říci, že vždy tam byli zatím dosazení lidé s minulostí, kde nelze nic vytknout. Lidé, kteří se věnovali právu či pomoci lidem a bylo o nich známo, že opravdový zájem o člověka jako takového je prioritou. Nynější ombudsman JUDr. Varvařovský i jeho zástupkyně RNDr. Seitlová po dobu své působnosti, ani ve své předchozí profesi neměli jediný skandál či podezření. Výčet vyřešených případů pomoci, který je veřejný, dokládá jejich práci pro občany. Navíc mají oba velice solidní profil bez zatížení minulostí. Proto mě velice překvapilo, když do tohoto úřadu jsou jako zástupci ombudsmana navrženi dva lidé, kteří mají minulost rozporuplnou, s podezřením na trestné činy. Byli navrženi JUDr. Křeček z ČSSD a JUDr. Vesecká.

U pana Křečka jsem pohoršena rozhodně proto, že koncem devadesátých let jej negativně proslavila zejména aféra, při které se řešilo, že neoprávněně používá titul JUDr. Po odhalení slíbil, že si titul dodělá a slib splnil. Tento titul však získal pan Křeček až složením rigorózní zkoušky na Právnické fakultě UK v roce 2005. Přitom jej používal už v devadesátých letech při své praxi a politické činnosti a také, když byl místopředsedou ústavněprávního výboru, tím byl již od roku 2002! Tento člověk rozhodně nemá na úřadě ombudsmana co dělat. Že mu jsou bližší peníze více než náš stát dokazuje, že pracoval na straně Diag Human v kauze proti našemu státu. Nemluvě o jeho členství v politické straně. Ombudsman i jeho zástupce by měli být nestranní.

Další z navrhovaných, paní Renata Vesecká, je přijímána veřejností i odborníky velmi rozporuplně. Kvůli nejasnostem kolem své práce byla odvolána již před dvěma lety z funkce nejvyšší státní zástupkyně. Sám ombudsman Otakar Motejl se k ní vyjádřil  „Kdybych měl něco navrhnout, tak bych navrhl paní doktorce Vesecké, aby odešla“. Sám člověk, který byl 10 let ombudsmanem, by si rozhodně tuto osobu ve svém úřadu nepřál. Připomeňme si zejména obvinění z nezákonného ovlivňování kauzy pana Čunka. Její další kauzy kolem vyšetřování a ovlivňování vedly k výzvám z dalších úřadů, přesněji Unie státních zástupců ji vyzvala, aby zvážila setrvání ve funkci. Následně i Soudcovská unie. To bylo poslední kapkou, než byla odvolána vládou. Její nynější funkce je také ukončena, z té odchází údajně sama, končí v dubnu. Otázkou je, zda právě kvůli tomu je navrhována do funkce zástupkyně ombudsmana. Mě se nabízí dvě varianty. Buď je zde snaha ji ukázat jako věrohodnou právničku, aby měla větší šance získat solidní právní pozici (i kdekoli jinde) a nebo je to provokace. Sama paní Vesecká uvedla: „Jestli pan prezident mínil mou nominaci jako provokaci, to opravdu nevím“.  Tak mě napadá ještě třetí možnost. Že by to byl žert?

Sám pan ombudsman se netají tím, že v případě, že by mu byl dosazen jeden z těchto zástupců, tak by zvažoval odchod ze své funkce! Což chápu. On sám určitě ví, s kým má tu čest…

 Na tomto úřadě by měla být osoba, které budou lidé bez výhrad důvěřovat! Ombudsman a jeho zástupce mají na starost žádosti od občanů v situacích:

1) když nesouhlasíte s rozhodnutím nebo postupem úřadu

2) když je úřad nečinný – tj. nevydal rozhodnutí ve stanovené lhůtě, nezahájil řízení, nereaguje na vaše řádné stížnosti, apod.

3) když si myslíte, že jste měl být účastníkem řízení, ale nepřizvali vás k němu

4) když se domníváte, že se úřad nebo úředník k vám chová arogantně nebo nevhodně

Nynější zástupkyně ombudsmana paní  Seitlová je osobou velice milou, důvěryhodnou a budící důvěru lidí. Uvědomuji si, že by tam měla být osoba podobná, vždyť se na úřad ombudsmana obrací lidé v neřešitelných či zoufalých situacích. Měla by tam být osoba nezištná a ochotná s lidmi jednat a přijímat žádosti otevřeně. 

Tak nevím, zda se můžeme jako občané obrátit na Úřad ombudsmana, když máme vážné námitky právě proti navrhovaným zástupcům tohoto úřadu? Doufejme, že to nebude potřeba. Tak mě napadá čtvrtá možnost, proč je navrhována paní Vesecká. Někdo má asi pocit, že je stížností moc a tímto by se rapidně jejich počet snížil. Souhlasím s tím, co řekla nedávno nejvyšší státní zástupkyně Lenka Bradáčová (oblíbená a uznávaná zejména proto, že beze strachu a předsudků dostala za mříže pana Ratha a další podvodníky). Cituji její názor: "Česká společnost je nemocná. Lidé přestali věřit v nápravu věcí veřejných jinak než přes trestní právo a to je zlé".  

_________________________________________________

Pro úplnost pod čarou připomínám, které všechny úřady či instituce jsou pod působností ochránce a kde může občanům ČR či cizincům pomoci ombudsman a jeho zástupce:  ministerstva, obecní a krajské úřady, Česká správa sociálního zabezpečení, sociální odbory místních úřadů, orgány sociálně právní ochrany dětí (OSPOD), stavební úřady, odbory životního prostředí, hygienické stanice, památkové úřady, katastrální úřady, matriční úřady, úřady práce, zdravotní pojišťovny, cizinecká policie, celní úřady, soudy (jen v případech průtahů v řízení, nevhodném chování soudců apod., nikoli v rozhodování soudů), Policie ČR (nikoli v trestním řízení), Vězeňská služba ČR, Česká obchodní inspekce, Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, orgán státní správy soudu (předseda nebo místopředseda soudu) a všechna zařízení, kde se vykonává ochranná nebo ústavní výchova.