Případ Anička: Vyšetřování skončilo, zapomeňte.

Vyšetřování skončilo, zapomeňte. Ota T. byl oficiálně prohlášen za vraha Aničky a vyšetřování bylo v relativní tichosti zastaveno. Zatímco dříve plnil případ první stránky, zastavení vyšetřování se ocitlo nenápadně na stránkách třetích. A to včetně podivné zprávy nejzásadnější, o nalezení vlasu Oty T. na šatech Aničky.

Nebo jsem četl špatně? Ono ta formulace bylo taková nějaká podivná. Přestože titulky bulváru byly jednoznačné, serioznější tisk nepsal o porovnání DNA, ale o nějaké „genetické shodě“. To přece může znamenat i to, že nalezený vlas patřil bělochovi – i to je shoda. Kromě toho pořadí uváděných důležitých nepřímých důkazů je následující:

• Otisky na batohu a igelitu pod ním – ale to přece Ota T. přiznal a vysvětlil, co asi udělá zloděj, když najde pohozený batoh?

• „Genetická shoda“ vlasu a chlupu na oblečení.

• Pachová stopa na nářadí blízko místa nálezu těla – ovšem jak blízko? A pachová stopa po půl roce, po několika měsících sněžení a deště?

Veřejnost byla v průběhu vyšetřování soustavně masírována postupně uvolňovanými informacemi převážně bulvárního charakteru. Vzpomeňme na všechny ty titulky, nikdy oficiálně nedementované, o „otiscích Oty T. na igelitu pod tělem Aničky“, „otiscích na nářadí“, „biologických stopách Oty T. svědčících o znásilnění“, „přiznaném sledování domu Aniččiných rodičů dalekohledem“ apod. Přitom vše bylo posunuto trochu jinam – otisky ve skutečnosti byly jen na igelitu pod batohem, na nářadí byla jen „pachová stopa“, biologické stopy po znásilnění se smrskly na vlas s „genetickou shodou“ a dalekohledem sledoval Ota T. úplně jiný dům.

A občas se náhodně dostane do médií nějaká součást spisu, například tendenční výslechové video (s obzvláště odpornou pasáží), ještě k tomu pouštěné v účelovém sestřihu. Jen v jednom článku jsem četl o zdůrazňovaných rozporech ve výpovědích v nesestříhaném videu – to když se vyšetřovatel ptá, co dělal Ota T. v několika dnech před a po vraždě a Ota T. neví přesně a odporuje si (v bodech netýkajících se Aničky). Jak to zdůvodňuje? Říká vyšetřovateli, že jej nechali přes 30 hodin beze spánku s prakticky nepřetržitým vyslýcháním. Pamatujete, proč se přiznávali obvinění v politických procesech v padesátých letech? Ne kvůli fyzickému mučení, ale kvůli nedostatku spánku. Tím samozřejmě nechci srovnávat lumpa Otu T. s politickými vězni. Jen si myslím, že po 30 hodinách beze spánku by se spletli i vyšetřovatelé, kdyby měli pořád dokola popisovat minutu po minutě události dva týdny staré.

Nějak mne stále napadají další a další otázky. Věřím, že nejsem sám a že podobné otázky si kladou i kompetentnější lidé, než jsem já. Já už pomalu přestávám věřit, že se dočkám odpovědí a nezbývá než doufat, že vše je tak, jak je nám sugerováno. Protože jestliže to bylo jinak, pak se můžeme brzy dočkat nepříjemných překvapení.

1. Je vyřešeno, jak se dostalo tělo Aničky na místo, kde bylo objeveno? Tiše se prozatím předpokládá, že je Ota T. nesl přes rameno 1,5 km, přičemž i kdyby se snažil jít terénem, musel podle uveřejněných plánků přejít přes dvě ulice. Nebo Anička odhodila batoh a šla s cizím pánem dobrovolně? Má policie zmapované automobily, které se v době vraždy pohybovaly v okolí, případně parkovaly v ulicích?

2. Policejní psycholog odpovídal na dotaz v tisku, zda smrt obviněného pomůže psychicky rodině oběti: „Pokud by byli přesvědčeni o jeho vině, tak by to pomoci mohlo.“ Je to jen neobratná formulace, nebo rodiče Aničky o vině Oty T. pochybují? Mají snad více informací, než ostatní veřejnost?

3. Je obvyklé vyslýchat obviněné při odepírání spánku? Může se to stát i mně, když se ocitnu ve špatnou dobu na špatném místě?

4. Jak dlouho byl Ota T. beze spánku při výslechu na detektoru lži?

5. Proč je zdůrazňován sexuální motiv, když policejní psycholog připravující posudek má dvě teorie: podle první v Otovi T. vybuchla agrese při přetahování o klíče (podle partnerek Oty T. to byl člověk naprosto neagresivní, navíc při vloupačkách se setkání s lidmi vyhýbal), podle druhé v něm vybuchla frustrace nad nepovedeným životem a Aničku zabil de facto ze závisti (to se mě zdá tedy dost přitažené za vlasy).

6. Proč byly do médií, zejména bulvárních, pouštěny tendenční a ne zcela pravdivé informace, které dementovány nebyly (na rozdíl od jiných, které byly dementovány hned jako výmysl)?

7. Jak dlouho se zachová pachová stopa na nářadí pohozeném venku (nebo kde bylo nalezeno)?

8. Považují vyšetřovatelé za zcela neobvyklé, že zloděj a bezdomovec vezme do ruky náhodně nalezený batoh?

9. Potvrdil v nějakém jiném výslechu Ota T., že by sledoval dům Aniččiných rodičů, jak nám vyšetřovatelé přímo tvrdili? V tom uveřejněném výslechu přiznává sledování úplně jiného domu.

10. Dostali vyšetřovatelé a policisté za uzavření případu mimořádnou odměnu (nebo byly tím podmíněny jejich prémie)?

11. A na konec otázka, která by možná mohla být na začátku. Pokud je odpověď ANO, pak je vše ostatní zcela zbytečné (pak ale nechápu, proč je to posouváno někam do pozadí jako nepřímý důkaz, jaký ještě přímější důkaz bychom mohli mít). Je genetická shoda totéž co shoda DNA a byl tak jednoznačně potvrzen vlas Oty T. na oblečení Aničky?

A byly by určitě i otázky další. Do otázek nedávám okolnosti sebevraždy Oty T., tedy zmírnění a zrušení opatření proti sebevraždám ve vazbě 6 dní před sebevraždou, bachařovo kafe v době plánované kontroly, spánek spoluvězně při trhání tepláků a věšení se na vachrlatou konstrukci závěsu. To už by asi bylo moc paranoidní (avšak „když jste paranoidní, tak to ještě neznamená, že po vás nejdou“).

V žádném případě se nechci Oty T. zastávat. Byl to zloděj a vyžírka. Ale pokud by tu hroznou věc neudělal on, pak nám tady někde po Praze běhá vrah malých dětí, kterého dnes už nikdo nehledá. Doufám a chce se mně věřit, že Ota T. Aničku skutečně zavraždil. Jinak máme problém, Houstne.

Mimochodem, zaregistrovali jste, že v Praze žije Robin z Kmetiněvsi, vrah spolužačky Báry? A že přestal brát léky a docházet na kontroly (nic ho k tomu nenutí)? A všimli jste si neuvěřitelné podoby obou obětí?