Stačí propagandu přejmenovat na "mediální výchova" a je to vzdělávání

Člověk v tísni rozjel na středních školách v ČR kampaň vysvětlující dětem, že Rusko je nepřítel šířící propagandu. Samotná reportáž je ale ukázkovou propagandou

Celý projekt zapadá celkově do konceptu tzv. Bílé knihy - Národní program rozvoje vzdělávání v ČR, kterou vláda schválila někdy v roce 2001, kam spadá i tzv. mediální výchova (to je vyučovací předmět, kde se mají děti učit rozeznávat propagandu a jiné manipulace v médiích). Ale o tom později. 

Ale předně tento spot až děsivě připomíná starou dobrou komunistickou propagandu. Ale je modernější. Každopádně si všimněte, CO vlastně konkrétně dokument UČÍ. Na základě čeho mají děti poznat propagandu? Dokument odpovídá - posouzením zdroje. Obraz v pozadí píše do Google "ruská propaganda" (takto se hledají totiž informace) a tam se proklikají na servery, kde je seznam "42 webů ruské propagandy", které posbíral slovenský učitel Juraj Smetana, který tu byl hodně pak propagován médii (i je možné si nainstalovat plugin do prohlížeče, který vám u daných webů zobrazí rudou ikonku srpu a kladiva).

Hlas autora projektu pokračuje přirovnáním k radě od kamaráda, kde musíme posoudit jeho odbornost či jiné vhodné znalosti. Může být schopný poradit v opravě automobilu ale ne už tak dobrý v radě jakou koupit manželce kytku. 

Takže si to shrňme, co jsme se naučili. Ověříme, že zdroj není na seznamu proruských serverů?

Toto prosím učí DĚTI, které se mají naučit pracovat s informacemi.

Přesně to, čeho jsem se obával u realizace Bílé knihy Ministerstva školství ČR - do výuky bude promítán osobní názor učitele, resp. establishmentu pojmenovaný jako "rozvoj kritického myšlení".

Ověřte, zda zdroj pochází od Alláha. Jediný zdroj pravdy. Zkuste, jestli není na seznamu fatwa webů.

Jak ověřovat informace?

Já nevím, ale já osobně to dělám takto:

1) Když čtu něco kontroverzního, tak se také koukám na zdroj, ale tím práce nekončí.

Je to až kuriozní, jak někteří například nemají rádi web X, a tak odsoudí odkaz jen na základě toho, že vede na server X úplně ignorujíc, že je tam pouze překlad do češtiny a dole uveden zdroj na originál na prestižní Reuters, ČTK, BBC či Associated Press. Prostě ten největší mainstream nejmainstreamovatější.

2) Ověřuji zdroje těch samotných informací jako takových. To je mnohem pracnější, i když často netrvá i déle než pár sekund nebo minutu - je dobré umět formulovat dotaz do vyhledávače, ale často stačí vzít nějakou konkrétní informaci z článku/videa (jméno osoby, místa, datum apod.) a najít tak k tomu jiné zdroje. Často to tak dělám i u mainstream novin, protože ty zpravidla neuvádí odkazy na zdroje.

Každopádně tak můžeme doputovat k původnímu zdroji resp. zdrojům (většinou cizojazyčným - tam může v případě neznámých jazyků pomoci Google Translate)

Odsouzení informace jen na základě nevěrohodného zdroje může totiž být logický klam ad hominem (útok na posla té informace - "Jo, to píše ten Míka na blogu, to nemá cenu číst. Četl jste, co tam psal o ještěrech?").

Ona to klidně může být pravda nebo něco z toho - ale pozor - je také "efektivní" mixovat pravdu a lži (omylem nebo záměrně) - proto je dobré být vždy trochu na pozoru i u zdrojů, kterým běžně věříme, a opravdu více analyzovat konkrétní informace, ať už je zmiňuje kdokoliv. I třeba komunista Vojtěch Filip.

Příklad

Tvrdí se, že nacisté dávali fluorid sodný vězňům v koncentračním táboře, aby je tím psychicky pacifikovali. Nenašel jsem na internetu žádný zdroj, který by tuto informaci potvrzoval.

Dvojití agenti

V tomto kontextu i já například mohu být ve skutečnosti agentem CIA ve snaze podat opozici (dejme tomu k zahraniční politice USA/NATO - prostě ty "pro-rusáky") jako bandu bláznů mající i v textu tunu překlepů a pravopisných chyb. Navíc co to má furt s těma mimozemšťanama?

3) Informace může být dezinformace - toto je snad naprostý základ hlubšího posuzování tohoto paranoidně-politického světa. Například z doby protestů proti válce ve Vietnamu, éra Hippies, existoval projekt FBI s názvem COINTELPRO, jehož cílem bylo infiltrovat různými formami (osobně či jakoby alternativním tiskem), aby toto hnutí zdiskreditovali pomocí dezinformací. To je přesně na čem staví celý ten dokument Člověka v tísni.

= generalizace na celou "skupinu"

Něco podobného bylo párkrát zmíněno, že je záludnou praxí bububu ruské propagandy - vytvářet zmatek v (protichůdných) informacích. Ale ono to není nic nového pod sluncem.

S tím souvisí argumentační logický klam - tzv. slaměnný panák (strawman argument) - v tomto případě máte například Aeronet.cz, a všechno dokládáte na něm. "Proruské servery mají anonymní vlastníky", jak zaznělo ve zmíněném videu Člověka v tísni. Ale ono se to asi týká pouze aeronet.cz.

Osobně mi to přijde také podezřelé (lze dotazem whois ověřit, že doména aeronet.cz je zaregistrována opravdu anonymně přes jakousi proxy službu v USA, Arizoně).

Generalizovat to na zbytek je logickým klamem. Více viz. celá řada dalších logických klamů https://cs.wikipedia.org/wiki/Argumentační_klam

Příklad

Toto propagandistické video vysvětluje, že Putin po sestřelení letadla "musel" s něčím přijít, aby zakryl stopy. A že hned "Rusko" publikovalo celou řadu tvrzení, někdy i protichůdných (sestřelení raketou vzduch-vzduch, kulometná palba,...). A že to je taktika, jak vytvořit jakýsi chaos v informací, že zjevný pachatel Rusko z toho vyvázne v oblaku nejasností a pochyb.

Ale kde vzali, že tyto informace všechny publikovalo Rusko? Všiml jsem si, že to dokládali právě články webů z onoho seznamu 42 proruských webů. Dát k tomu rovnítko, že jsou to ruské státní weby je přece čistě neprofesionální zkratka.

Některé ty informace klidně mohly být záměrné dezinformace úplně jiné strany. A nemusí to být ani USA. Může to být klidně jiná strana - to je další logický klam - černobílé vidění, kde jsou uvedeny dvě varianty, a jedna z nich musí být správná. Možná není ani jedna, ale nějaká úplně jiná.

Hodně špatná objektivita reportáže a zřejmě celého projektu

Má pomáhat odolávat ruské propagandě, a přitom celá akce Jeden svět do škol působí jako příkladná propaganda. Nevím, co všechno obnáší onen projekt, o kterém je ta reportáž, ale i samotná reportáž je tedy úděsná, a jakoby asi součástí toho projektu? (UPDATE: ano, je to přímo jedna výuková lekce) Rozhodně nepůsobí jako čistě rozhovor, nýbrž jak je autor prokládaný vizuálně ve stoje na pozadí už působí jako moderátor zpráv v určité fázi ke konci.  

Pokud mám posuzovat, co tam konkrétně o Rusku povídá (celé je to o Rusku samozřejmě), pak mi to vůbec objektivní nepřijde. Spíše jako čistá nalejvárna subjektivního pohledu, v horším případě doktríny.

1) Celé to pracuje s axiomem, že Rusko je nepřítel. (takto přeci nemůžeme něco vnucovat dětem?)

2) Podléhá řadě argumentačních klamů (Některé jsem už zmínil. Většina zmíněného spotu pouze upevňuje staré protiruské kauzy - sestřelení letadla - ačkoliv dosud nebyl žádným soudem ani komisí definován pachatel, reportáž už považuje za dané, že to zavinilo přímo Rusko) 

3) Tato kampaň Člověka v tísni pro školy na mě vůbec nepůsobí, že by obecně pomáhala v orientaci ve světě propagandy. (Nejblíže tomu je zmínka, že si máme dát pozor na alarmistické titulky resp. (dramatický) hudební podkres u proruských videí na internetu.)

Rozvoj samostatného myšlení?

Tedy pokud toto ukazuje přístup k mediálnímu vzdělávání, pak je to přesně to, čeho jsem se obával.

Nedostal jsem z toho vůbec dojem, že by se pokoušeli objektivně otvírat oči k psychologické manipulaci.

Nové předměty a kurzy ve školství, které jsou čistě na šíření propagandy, ačkoliv mají naopak ve svém zadání rozvíjet kritické a samostatné myšlení.

Podobně když jsem se začetl do metodických příruček pro učitele v předmětu Environmentální výchova. Co to tam dělala ta věta, že lidstvo je rakovina? Máme jasné ponětí, co nám to cpou do dětí?

Osobně si myslím, že pokud někdo potřebuje být explicitně učen, jak se nenechat napálit propagandou, pak mu není pomoci. Nevím, jestli se tohle dá přímo učit a nezanášet tam ideologii.

A celý ten koncept Bílé knihy mi připadal jenom o tom.