Reakce na stávku dětí za záchranu planety: je to skutečně věda?

97% vědců souhlasí, že člověk způsobuje změny klimatu. Nedávno nám to připomněly děti tím, že na protest nešly do školy. Prý nás čeká klimatická apokalypsa. Proč? Protože to říkají vědci. Kteří? 97%! 

97% konsensus

Trochu jsem se díval, kde se vzalo to číslo 97%. Zdrojem je více studií. Zprvu šlo o anketu, kterou zaslali 3000 vědcům e-mailem. Na ty vědce, co zareagovali, autoři studie aplikovali filtr vylučující všechny irelevantní vědce. Dospěli tak k číslu 77 lidí, kteří dle odpovědí na otázky studie údajně souhlasí, že člověk způsobuje tuto apokalypsu. Kolik je vědců na naší planetě, když 77 lidí je 97% vědců? 

Později australský vědec John Cook vytvořil podobně zaměřenou studii. Analyzoval abstrakty okolo 12 000 studií. Vyšlo mu opět - 97% vědců souhlasí. (Odkaz na studii pro zvídavé čtenáře https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024 - tam se mimochodem dovíme něco, co si necháme na přespříští odstavec)

Jenže ve skutečnosti to číslo bylo 33%. Většina analyzovaných studií nezaujímala na toto téma žádné stanovisko. Ty z výsledku tedy vyřadil a ponechal 34% vědců, kteří stanovisko dle abstraktů studie zaujímali. 33 / 34 = 97. 

V titulcích novin je pak prezentováno, že jde o 97% vědců. Dodatek, že vyřadili vědce bez jasného stanoviska tam bývá zmíněn jen krátce, někdy se k němu musíme proklikat čtením oné původní studie. (Často slyšíme pouze, že  97% vědců souhlasí, ale už vám většinou neřeknou, že ta studie použila data set pouze těch studií, co měly k tématu nějaké stanovisko. Musíte se proklikat na původní studii, kde se to píše, aby mě někdo neobvinil, že autorům té studie křivdím. Oni to tam skutečně tvrdí. To je ostatně zdroj informace pro můj článek, který se snažím lidem připomenout, protože se vám ho typicky snaží zatajit)

Já se osobně nepovažuju za vědce ani na to nemám kvalifikaci, ale nemohl jsem si jako laik nevšimnout, jak zásadová věda je (nebo bývala). Tak předně - věda není demokracie. I kdyby šlo o 99, 999% vědců ještě neznamená, že je to pravda. Ostatně historie ukazuje mnoho případů jednotlivých vědců jdoucích proti celé vědecké komunitě.

Ve vědě je normální snaha nové teorie a hypotézy vyvracet. Správně by měl existovat i panel IPCC2, který se tvrzení bude snažit vyvrátit. Pokud to ustojí, posílí je. Rozhodně by neměl vzniknout tmářský termín "popírač". Obzvlášť ve vědě klimatu, o kterém jsou pochyby vědců , že jsme ho vůbec schopni predikovat.

Druhak mi něco indikuje tato práce s čísly. Jako laik nemohu posoudit komplexní vědu popisující chaos klimatu celé planety. Ale mohu posoudit, jak vědecké se jeví mávat nějakým číslem 97%, které je ve skutečnosti optimalizované, aby bylo mediálně přesvědčivější. Laicky řečeno je to číslo úplná blbost či dokonce vědomá lež.

Opravy dat

Což mě přivádí k dalšímu aspektu optimalizace čísel. Jsou to měřené hodnoty teplot planety. Tato čísla v průběhu let prošly celou řadou "korekcí". 

V podstatě šlo o to, že naměřené hodnoty byly špatně. Nebyly teplotou planety. Klimatická věda selhala a byla nucena své hodnoty opakovaně "opravit" na tentokrát snad už správné.

A v každém jediném případě tyto korekce hodnot posouvaly teploty v minulosti na studenější a nedávné roky jako teplejší. Zvláštní náhody, že opravy těch chyb vycházely vždy takovým způsobem? Nakonec to vytvořilo tzv. hokejkový graf, který asi nejvíce proslavil Al Gore. 

Omlouvám se, ale na mě to přesvědčivě nepůsobí. Pokud ty hodnoty byly špatně, jak máme věřit, že teď už je mají správně?

Zrovna dnes jsem zas četl o žalobě na EU za Kjótskou dohodu! Čtu, že před 20 lety vědci tvrdili, že pálení biomasy se nepočítá do emisí CO2, a je tedy považováno za ekologické ("uhlíkově neutrální"), ale že od té doby vědci zjistili, že tomu tak není. 

A to je furt dokola. A ještě někdo žaluje sluníčkovou EU, že její sluníčková Kjóto dohoda je vlastně málo sluníčková na současnou vědu!

64% pochybujících vědců

To mě vrací zpět k většině vědců - oněch 64% vědců, kteří nezaujímají k tématu žádné stanovisko. Není tento přístup skutečně vědecký? Klima planety je ohromně komplexní systém. Řada vědců má pochyby, že je možné vytvořit kredibilní počítačový model klimatu. 

Někteří vědci například vytahují roli Slunce jako zásadní vliv na teplotu planety. Do toho teplotu ovlivňují mraky vzniklé z výparů letadel. Tyto hodnoty 97% vědců prý samozřejmě počítá taky. Ale jak? My nemáme spolehlivé údaje o těchto aerosolech ani o vlivu Slunce.

Oni si totiž dosadili tyto neznámé hodnoty způsobem, který jim umožní, aby jim kalkulace nakonec vyšla v očekávaný výsledek. Jak to vím? Protože se prokecli oni sami. Hodnoty, které nemají si dosadí "fundovaným odhadem".

To je obecně možná neduh vědců, kdy už studie předem očekává určitý výsledek, a snaží se ho k tomu dotlačit. 

97% vědců dokonce tvrdí, že vliv Slunce je cituji "zanedbatelný". Ano. Když si pečlivě zvolíme, které pouze aspekty Slunce budeme uvažovat. 

Podobně tomu bylo u teplot naměřených pomocí satelitů. Odporovaly jejich klimatickým modelům. Ona slavná "pauza v oteplování". Pár let z toho byli v rozpacích. Co udělali? Hodnoty satelitů opravili také. :-)

Jednoduše. Satelity to prý měřily špatně. Byly tam chyby, protože je to samozřejmě velice komplexní, ale oni jsou šikovní vědci, co umí v komplexních věcech chodit, takže hodnoty po pár letech opravili. A vyšlo jim překvapivě potvrzení, že už odpovídají klimatickým modelům.   

A co kolem toho dělají ty demonstrující děti? To samé co ostatní aktivisti. Jen lamentují a křičí, ale o tyto pochyby se ani neotřou. Jen opakují 97% jako mantru. Jenže to i Al Gore! Pusťte si schválně jeho reakce na podobné otázky. Namísto odpovědi zopakuje, že je všechno jedno, protože 97%.

Stíhání Exxonu za popírání vědy

Pod patronátem EU v březnu 2019 začalo probíhat panelové slyšení "Climate Science Denial" o stíhání ExxonMobile za popírání klimatické vědy.

Údajně vlastní vědci Exxonu už kolem roku 1980 "věděli", že používání fosilních paliv způsobuje katastrofu planety. Dohledal jsem si ony studie. Nic takového tam není. Naopak tam hovoří o nejistotách kolem zkoumání klimatu. Některé věty z těchto studií byly ale vytrženy z kontextu, aby působily jako nějaký závěr.

Či-li? Další lež. Jak chtějí, abych tomu věřil? Ale tentokrát už to berou soudně, aby šli lidi za popírání klima-vědy do vězení. Za "zločiny proti lidstvu a přírodě". Na základě obvinění, že něco věděli, ale tajili to. Oni ví, co Exxon cituji "už v 80. letech věděl"? Co to je vůbec za proces?!? Oni měli vědět něco, na čemž se ani současní vědci neshodnou?

Tisíce vědců podepsalo petici, že žádná shoda vědců neexistuje. O tom se ale s oblibou tolik nemluví.

Jaká shoda vědců?

Kde je tu tedy ta věda, po které žáci volají? Neměli by ve svém aktivismu vysvětlovat, proč výše uvedené je ve skutečnosti správně, a v čem se popírači pletou? Namísto pokřikování hesel a pískání se nás pochybující pokusit přesvědčit? Ne strašením ale právě na bázi vědy?

Uvědomují si, že odstavení fosilních paliv hurá stylem riskujeme sociální a ekonomickou katastrofu mnohem dříve, než by mohlo dojít k nějaké potenciální ekologické? To samé se píše i v oné Exxon studii, která údajně měla prokazovat, že Exxon "věděl".

Že ji považují za potvrzení té alarmistické teorie, je symptomatické, protože tam taky nic takového není.

Popravdě čím víc jsem tohle téma zkoumal, tím víc jsem měl naopak pochyb. 

A co dělají "oteplovači"? Rozjíždí tribunály, kde chtějí hnát k trestně-právní odpovědnosti lidí, kteří šíří pochyby? Toto souzení za popírání mimochodem navrhoval už před lety James Hansen, šéf GISS, institutu NASA, co právě poskytoval ony teploty. Jinými vědci byl obviňován, že manipuluje s měřenými teplotami.

Údajně to 97% vědců podporuje, tak proč jsou tak vystrašení, že existují i lidé/vědci s jiným názorem? Donald Trump stejně jako Bush prý umlčuje "nezávislé" vědce. A Exxon spolu s Koch brothers údajně skrz lobbying manipulují s myslí veřejnosti pochybami důmyslnou konspirací. Tak je ženou k soudu.

Obecně mě všechny skupinové akce trochu děsí. Mám rád diskuzi a ne cenzuru a ignoraci. Na ekologii je potřeba pracovat a omezovat fosilní paliva, protože škodí, jenže ta vyhrocenost s CO2 se mi jeví bláznovstvím. A ty děti jako zmanipulované oběti školní a mediální propagandy. 

Pokud své prostředky investujeme do boje s CO2 nebo dokonce klimatem planety(!!!!), které se měnilo celou historii Země, tak nám nemusí zbýt na řešení skutečných ekologických problémů, resp. naopak oslabují politickou vůli je řešit, protože dělají ekologii spíš medvědí službu dle mého názoru. Dělají z ekologie nepopulární téma plné pochyb.