Rozsudky padly. Budiž. Jedna podmínka, jednou tři roky žaláře. Pár bodů ale, zdá se, není příliš konzistentních.
Známí aktéři případu jsou tři: Bárta, Škárka, Kočí.
Bárta uplácel, další dva brali. Jestli brali od začátku s úmyslem Bártu sestřelit, nikoli si přilepšit, už asi nikdo nezjistí. Každopádně, Škárkovi soudce nadělil celkem drsné tři roky za braní úplatků. Pokud je někdo usvědčen a odsouzen z braní úplatků, logika věci říká, že na druhé straně musel být někdo, kdo úplatky dával. Bárta. Jenže Bárta dostal podmínku. Takže buď úplatky nedával, a pak není jasné, jak mohl být někdo odsouzen z braní úplatků, nebo úplatky dával, a z toho plyne závěr, ze kterého mrazí v zádech: Uplácení, tedy korumpování, je mnohem lehčí zločin než přijímání úplatků, tedy podlehnutí korupci!! No uffff!!!!
Jestliže Škárka fungoval jako dobrovolný "agent provokatér" s jasnými pohnutkami, z žalobce se stal obžalovaný než bys řekl švec. Že by s tím nepočítal? Ani zde to moc nepasuje.
A konečně: Pokud dostal Škárka tři roky za braní úplatků, jak je možné, že Kočí neseděla na lavici obžalovaných za totéž, a že nebyla odsouzena stejně, ba tvrději, protože v jejím případě se jednalo o daleko vyšší částku. Rozdíl mezi Škárkou a Kočí v této věci žádný nevidím.
Tak kdo je tady, sakra, blbec? Buď by měli jít sedět všichni tři, nebo nikdo, nebo jen Bárta. A vida - je to zase úplně jinak. Proč?
