Před třemi lety proběhl naší republikou menší skandál, když Masarykova univerzita odmítla přednášku prezidenta z obav, že by mohlo jít o předvolební, tedy politickou agitaci.
Rok se sešel s rokem (třemi) a ta samá univerzita pozvala na přednášku Jakuba Jandu z Evropských hodnot. Jak se píše na serveru Týden „Zatímco dříve nenechala (univerzita) vystoupit prezidenta Miloše Zemana a zdůvodnila to tím, že odmítá podporu politických akcí, nyní si pozvala politického aktivistu Jakuba Jandu“.
Bylo by to směšné, kdyby to nebylo k pláči. Na jednu stranu je právo jakékoliv Univerzity pustit, či nepustit kohokoliv na akademickou půdu, na druhou stranu, by to právo mělo platit stejně pro kohokoliv. Zde, ať už to vezmu jakkoliv, tak je ze strany rektora Mikoláše Beka uplatňován dvojí metr. Tedy spíše, spíše než o tom, co by prezident Zeman řekl, se jedná o antipatie pana rektora k současnému prezidentovi. A sympatie, či antipatie by v tomto neměly co dělat. Stejně jako by neměly co dělat při jmenování řádných profesorů.
Chtělo by se mi říci, že v případě Miloše Zemana a jeho odmítnutí vystoupení na akademické půdě narazila kosa na kámen. Jenomže tehdejší zdůvodnění ve světle současného pozvání politického aktivisty Jandy moc neobstojí.
Ale ono jde o něco jiného. Jde o to, že tuto akci pořádá Fakulta sociálních studií Masarykovy univerzity, která spolupracuje právě s Think - tankem Evropské hodnoty (ani se nechci zajímat, kdo je financuje), stačí mi, že v poradním výboru je Martin C.Putna anebo Tomáš Halík. Tedy lidé, kteří se dlouhodobě staví proti jakýmkoliv konzervativním tendencím a podporující „liberální demokracii“, o níž mají představu jako o systému, který by měli řídit „intelektuálové“ a ti kdo nemají „vzdělání“ by měli mlčet.
Jak se ostatně vyjádřil sám Tomáš Halík v případě britského referenda anebo amerických voleb.
Podle mluvčí školy Terezy Fojtové, Univerzita a její fakulty tradičně poskytují prostor pro uspořádání veřejných debat s cílem vést studenty ke kritickému postoji a umění konstruktivní debaty bez ohledu na vystupující s kontroverzními názory či minulostí. Což je velice zajímavé, že debata s Milošem Zemanem byla odmítnuta s ohledem na jeho politické názory a obav, že by Miloš Zeman mohl politicky agitovat. Tam asi neplatí ta slova o konstruktivní debatě a kritickém postoji.
Ale já to celkem chápu, Miloš Zeman, ať už si o něm myslím cokoliv, má celkem konzistentní názory na islám (není kompatibilní s naší civilizací), na otevřené hranice (stát by měl hlídat svůlj národní prostor) a liberální demokracii (jsou hranice i v demokracii). Což je něco co se na fakultách sociálních studií moc nenosí.
Avšak člověk s pochybnou minulostí, který ani nedostudoval kvůli podvodům, který hrál v pornofilmech, kterého by nikdo nezaměstnal, protože nic neumí, je však vítán. Obhajuje „liberální demokracii“, je proti Zemanovi, je pro islámské uprchlíky a navíc je homosexuál a představitel těch nových evropských hodnot, které nejsou zatížené tisíciletou zkušeností našich předků. Tedy jak se dnes moderně říká, uznává gender rovnost, žádné mužské a ženské role, nemá „předsudky“ vůči ženám, menšinám a hlavně islámu.
Protože muslimové jsou ti, kdo do budoucna budou rozhodovat volby ve prospěch těchto „Liberálních demokratů“ jako se stalo v Londýně, kde rozhodli o starostovi, jako se to stalo v Rakousku, kde rozhodli o novém prezidentovi, kde van Bellen získal cca o 130 tisíc hlasů než Norbert Hofer, při cca 200 tisících islámských voličů, z nichž většina žije ve velkých městech a hlavně ve Vídni. Pak se nedivím obdivu Tomáš Halíka k městům a opovrhováním „nevzdělaným“ venkovem.
On ten venkov se na rozdíl od Tomáše Halíka, institutu Evropských hodnot apod. pořád řídí selským rozumem a ne hlasy muslimů.
