Pan poslanec Prosek z ODS patřil k médii citovaným řečníkům z včerejší rozpravy o Lisabonské smlouvě v Poslanecké sněmovně. Kromě toho, že zopakoval řadu chybných tvrzení, na která jsem zde již reagoval (zejména oněch vyfantazírovaných 50 nových kompetenčních oblastí, které by prý Lisabonská smlouva předvedla „do Bruselu“ – stále čekám na jejich jmenovitý seznam!), mne zaujala jedna, dost typická pasáž. Kritika Lisabonské smlouvy na základě srovnání s ústavou USA. Toto srovnání je však nesmyslné a v ústech poslance ODS navíc nehorázné.
Pan Prosek říká: „Pro porovnání: toto je ústava Spojených států. Ústava Spojených států platí 220 let a funguje. A funguje - začala s třinácti osadami a dnes vlastně mají Spojené státy kromě padesáti států ještě řadu dalších území - a funguje těch 220 let. Je to přehledný dokument včetně sedmadvaceti dodatků. Je to krásné čtení jazykem, který je velmi srozumitelný.“ A o kus dále: „Americká ústava začíná slova: We people the United States of America. Začíná tím, že se lid shodl na tom, že toto je základ společného soužití dnes padesáti amerických států. Lisabonská smlouva ve své preambuli začíná: Jeho veličenstvo král Belgičanů, její veličenstvo královna dánská atd.. Lisabonská smlouva v podstatě připomíná více než základní politický dokument organizační řád velké, hierarchicky řízené byrokratické struktury.“ (zdroj, včetně nepřesné citace z ústavy USA: stenografický přepis PSP)
Takže pane poslanče Proseku:
1. Právě proto, že ústava USA byla psána pro 13 osad v Novém světě, téměř na zelené louce, nemůže se jí Lisabonská smlouva ani eventuální ústava EU nikdy podobat. Protože evropská integrace buduje bezprecedentní politické společenství složené z (dnes) 27 států a národů, z nichž každý má tisíciletou historii, z ní vyvěrající politickou a právní kulturu, atd.
Evropská integrace nemůže nebýt složitá. Bohužel – nebo možná bohudík? Protože kdyby se mohla pravidla fungování EU shrnout na pár stránek, všechna vymyšlená strašidla našich euroskeptiků by se stala realitou. Ale strašit „superstátem“ a zároveň kritizovat za složitost a detailnost text, který právě svou detailností zajišťuje, že EU ničím takovým není a být nemůže – to je vzor intelektuální nepoctivosti.
2. Souhlasím, že literární kvality ústavních a jiných politických textů z konce 18. století se s dnešní produkcí obdobného typu nedají srovnávat. Ale dlužno říci, že pánové Topolánek, Paroubek či třeba Prosek také zrovna nemluví a nepíší jako Jefferson, Madison či Hamilton.
V 18. století ústavy psali filosofové, učenci s literárními vlohami. Dnes by se řeklo „intelektuálové“. Právo obecně bylo jednoduché, přímočaré, řešilo zásadní věci. Převedeno do dnešních našich realit: ústavy psali tehdy Havlové, nikoli Jičínští... Lze toho litovat, ale v tom litování je hodně nostalgické pózy: američtí otci zakladatelé zkrátka žili v poněkud jednodušeji fungující společnosti. Jestli chce být pan Prosek fér k Lisabonské smlouvě, ať si porovná texty zákonů, které přijímal Kongres Spojených států na přelomu 18. a 19. století se spisy, které mu v PSP leží na stole.
3. Srovnání úvodu ústavy USA a Lisabonské smlouvy by pana Proseka nemělo překvapit: ústava USA začíná standardně jako ústava; Lisabonská smlouva začíná standardně jako mezinárodní smlouva (pár už jich pan Prosek určitě odhlasoval). Protože, světe div se, ústava USA je ústava a Lisabonská smlouva je mezinárodní smlouva. A ústava USA zakládala stát, zatímco Lisabonská smlouva zakládá zcela originální politické společentsví suverénních států.
Pan Prosek má v jiné pasáži svého projevu naprostou pravdu, když říká, že Lisabonská smlouva je mnohem závažnější, než třeba nějaká smlouva o zamezení svojího zdanění. Ale to už je debata o obsahu a dopadech; po formální stránce je to však na 100% mezinárodní smlouva (což byla i smlouva o evropské ústavě) a je proto zcela normální, že začíná slovy „Jeho veličenstvo král Belgičanů, atd.“ Jen mi nejde do hlavy, proč si pan poslanec Prosek spojuje belgického krále s byrokracií!
Sečteno a podtrženo: kdyby tyto dva výroky pronesl přesvědčený federalista, nesouhlasil bych s nimi o nic víc, ale chápal bych, proč to říká. V ústech poslance za stranu, která neustále všechny straší perspektivou evropského „superstátu“, je to však buď obyčejná hloupost nebo cynická licoměrnost. Je to jako kdyby někdo v národním parku zakázal vjezd motorovým vozidlům a pak se posmíval turistům na kole, že se tam pohybují pomaleji, než lidé co se řítí na motorce po vedlejší dálnici...
