Měla by hejtmanka Jana Vaňhová odstoupit? Ještě před týdnem by taková výzva nikoho ani nenapadla, vždyť se neobjevila ani ve speciálu Otázek Václava Moravce, kde ústecká hejtmanka ve studiu čelila nejen moderátorovi, ale i pěti dalším volebním konkurentům. Jenže pak stačil skandál na ministerstvu práce, který se týká TOP 09, a zatímco jeden večer klasicky „zavrtěl psem“ M. Kalousek a problém vlastní strany se snažil otočit proti opozici, druhý den dopoledne již novináři dostali falešný mail s prohlášením o rezignaci J. Vaňhové. A problém, který neexistoval, a otázka, na kterou se nikdo neptal, je týden před krajskými volbami na stole.
Teď se povznesme nad to, že jde v podstatě o nekonečné politické představení, v níž se nemění role, jen herci. Ti potrefení, tedy nyní TOP 09, budou říkat, že jsou ti poctiví, protože odstoupili (nebo jsou ve vazbě), zatímco ti právě oslovení, tedy ČSSD, odpovídají, že jich se problémy druhých netýkají a nevidí důvod podobné výzvy poslouchat. A navíc je pár dní před krajskými volbami, kdy politici vystupují na pomyslné jeviště nejraději non stop. Takže, nad tím mávněme rukou a zkusme si oba případy srovnat.
Co mají společného? V obou případech byl první náměstek vzat do vazby a podle informací, které unikly do médií, se obvinění P. Koudy z ústeckého hejtmanství i V. Šišky z ministerstva práce plus mínus shodují. Tolik ke shodě, naopak rozdílů najdeme mnohem víc.
Žádný hejtman si svého náměstka nevybírá a nemůže ho tedy ani odvolat, ten je totiž zvolen. Nevybírá si ho dokonce ani jako potencionálního spolupracovníka, tedy jako jméno na kandidátce (tak se politik stane v případě zvolení zastupitelem, radním, náměstkem), to je zase věcí strany, v tomto případě ČSSD. Pokud si někoho nemohu jako svého zástupce vybrat, ani odvolat, ale je mi v podstatě přidělen, tak těžko za jeho konání mohu nést osobní odpovědnost. Jiná věc je politická odpovědnost, tu však ponese ČSSD při volbách, stejně jako ostatní strany. A před voliči, nikoli před svými politickými konkurenty.
Naproti tomu ministr J. Drábek si svého náměstka V. Šišku do úřadu přivedl, jmenoval jej a dokonce s ním několik let působil v jedné firmě. Ve čtvrtečním vydání iDnes však navíc přiznal, že věděl o vyjednávání svého náměstka s firmou OKsystem, aby stáhla stížnosti proti ministerstvu výměnou za přidělení zakázky. On sám prý má svědomí čisté, ale asi málokdo věří, že když osobně i pracovně tak blízký člověk vyjednává o delikátní záležitosti a hrozícím průšvihu, že by se ministr ani slovem nezajímal o podmínky. Ale pak už to není o tom, že se někdo jiný spletl, ale jde o zatajování závažných skutečností, možná spoluvinu a pan ministr sice vyvodil zodpovědnost a odstoupil ze svého postu, ale teď jako poslanec bude nejspíš potřebovat imunitu. Mimochodem, jaký je rozdíl mezi V. Drábkem a jeho spolustranicí V. Parkanovou, která si nejspíš svého času z ministerstva obrany také žádný úplatek neodnesla, ale je sama obviněna, že „věděla, a nekonala“? Než tohle někoho napadne, je každá záminka k odvrácení pozornosti dobrá.
Takže jsme se při našem srovnání, co kdo udělal či udělat má, dostali vlastně k úplně jiné političce. A do jiných pater, protože v případě TOP 09 se hraje nikoli o politickou odpovědnost, ale o sazby zhruba šest let nepodmíněně, a to nejen pro náměstky. A když už jsme u těch uhýbaných manévrů, také vás zaujalo, že ministr Drábek podal demisi až k 31. 10.? Nebylo by zodpovědné, když už se tím slovem tak šermuje, odejít vzhledem k okolnostem hned? Nebo je nyní potřeba ministerstvo, o němž se nyní hovoří jako o chobotnici s chapadly na veřejných zakázkách za desítky miliard, během října hlavně pořádně uklidit? A kdo jiný by na to měl dohlédnout, než tak zodpovědný exministr?
