Má smysl kritizovat internetové Britské listy mimo ně? Má, když kritika poučuje, jak se bránit špatnému psaní.
Boris Cvek v Britských listech mudruje:
porážka Sovětského svazu by zřejmě byla nutností bez západní pomoci, ale i s touto pomocí by k ní nejspíše došlo, kdyby Hitler nechal rozhodovat své generály a nevměšoval se do jejich řemesla
Jakou hodnotu má jeho věta? Hloubej o smyslu slova zřejmě: ukazuje asi, nebo evidentně, nebo nic? Co je zřejmé, to je evidentní. Spojení by asi byla nutností nemá smysl.
Logicky jde o neskutečnou podmínku a gramaticky korektně by zněla
porážka Sovětského svazu by bývala byla nutností bez západní pomoci, ale i s touto pomocí by k ní nejspíše bylo došlo, kdyby Hitler býval nechal rozhodovat své generály a nevměšoval by se do jejich řemesla
Cvek rozvažuje o tom, co se stalo, jak se to mohlo nestát. A mohlo? Obecně se ví z historie, že skutečně
Hitler by nenechal rozhodovat své generály a musel se vměšovat do jejich řemesla.
Takové bylo ustrojení vojevůdce Hitlera. Ve Cvekovi
vyvolává ruská hrdost na roli v oné válce vždy nechutné pocity.
Proto vlastně jen hudruje a nadává, jinou hodnotu jeho „argument“ nemá. Vyvolej, Borisi, nechutné pocity v obecenstvu, referát o svých si strč za klobouk. Slovo nejspíše ukazuje možnost, pravděpodobnost:
i s touto pomocí by k ní možná bylo došlo
Cvek tak vlastně neříká nic. Jinde „argumentuje“
konkluze (3) Sověti porazili Hitlera jen náhodou
Nikoliv nutně. K čemu je takové psaní do novin dobré? Přiklonila se k Rusům vrtkavá válečná Štěstěna, nebo měli převahu v lidech i materiálu?
konkluze (1) porážka Sovětského svazu by evidentně bývala byla nutností bez západní pomoci
Potíž je v tom, že evidentně v neskutečné podmínce nemá smysl.
konkluze (2) i se západní pomocí by porážka Sovětského svazu bývala byla možná, kdyby Hitler býval nevelel svým vojskům
Cvek předvádí konkluze nevyřčených — a asi ani neexistujících — argumentů a obecenstvo mu jako knězi a věštci buď věří, nebo nevěří — zvědět z jeho tlachů nemůže nic. Věří Cvek, že svými pocity infikuje obecenstvo?
Rusové by měli na prvním místě odsoudit Stalina jako zločince, oproti němuž byl Ivan Hrozný nevinné dítě.
konkluze (4) Oproti zločinci Stalinovi byl Ivan Hrozný nevinné dítě.
Co počít s takovým hysterickým výkřikem? Je nutné odlišovat věty svědčící o poznání od vět hodnotících — vět o míněních a vírách. Také jsou věty fikce — věty mýtů, románů, drbů, ... Poznání řečnícího může posluchač opakovat, nebo popřít, jeho víře může podlehnout, nebo jí nevěřit, a fikcí se baví. Jen u vět o poznání se hodnotí pravdivost.
Konkluze (1) a (2) už svou formou jsou fikce. Konkluze (3) a (4) jsou nepravdivé.
Rupert Murdoch's remark after the Hitler diaries turned out to be forgeries: “After all, we are in the entertainment business.”
Prameny
Boris Cvek: Znak bolševiků a nechutné pocity, Nelze žít s komunisty zkreslenou verzí historie
