Kaďousek chytrák

Lidovec Kaďousek si asi o sobě myslí, jaký je náramný chytrák. Je sice jen ubohý sofista a tlučhuba, ale v české kotlině to stačí k tomu, aby byl politická hvězda největší velikosti. Lidovec Kaďousek na Hrad! Má smysl ztrácet s takovým lotrem hodinu svého času?

Otázka: Každý zaplatíme jako povodňovou daň stokorunu měsíčně. Stovka je rovná, je ale rozdíl, když dá stovku pan X s příjmem 19 tisíc hrubého a ředitel velké firmy s desetinásobným platem.

Odpověď: (1) Nejdříve, než se rozčílíme nad nespravedlností, si zopakujme, že ti, co mají nízké příjmy, například 19 tisíc rodina s dvěma dětmi, vůbec žádné daně neplatí.

(2) Pak si zodpovězme, proč se taková diskuse nerozvinula nad asociálním rozhodnutím Fischerovy vlády profinancovat škody z prvních letošních povodní vydáním povodňových dluhopisů. (3) Jejich vydáním jsme totiž přenesli náklady za škody na všechny občany, kojence a důchodce nevyjímaje, a ještě splácení odložíme. (4) Financování povodňového účtu sníženou sazbou na daně, tedy onou zmiňovanou stovkou, je sociálně odpovědné řešení. (5) Zaplatí ji každý ekonomicky aktivní občan, nikoli tedy jen zaměstnanec. (6) Škody si zaplatíme teď a nebudou do toho zataženi děti či důchodci, ale ekonomicky aktivní. Stokorunou měsíčně se podílí na financování povodňového účtu, který bude řešit problémy s povodněmi. Protože se staly pravidelným fenoménem, tedy samostatnou rozpočtovou položkou.

Ad (1) — Kaďousek přidal do argumentu svévolně dvě děti a tím z něj nečestně unikl, otázku novináře nezodpověděl.

Ad (2) — Kaďousek nabádá k zodpovězení otázky a nepodává ho.

Ad (3) — Náklady za škody jsme přenesli na všechny občany v tom poměru, jak velké každý platí daně. Přitom kojenci a důchodci asi platí jen DPH. Náklady jsou tedy rozvrženy progresívně. A jejich splácení není odloženo více nebo jinak než splácení celého dluhu vlády.

Ad (4) — Věta nic neříká. Je to nesmyl bez obsahu.

Ad (5) — To je věru velká úleva a oběť! I kapitalista dá stovku měsíčně.

Ad (6) — Protože děti či důchodci asi platí jen DPH, mohli by do povodňové daně být zataženi jen jejím zvýšením  — což ale Kaďousek stejně chystá.

Otázka: Proč se třeba všem nezvýšila sazba daně o procento? Tedy rovná sazba, ale rozdílný příspěvek podle výše příjmu.

Odpověď: (7) Zvýšení daně o procento především znamená sebrat lidem 15 miliard korun. (8) Je to i technicky složité a nákladné. (9) Sociální solidarita se promítá prakticky do jedné daně – do daně z příjmu fyzických osob. (10) Sociální solidarita má těžiště na výdajové stránce, v sociálních dávkách a podporách. Ne v daních.

Trvat na tom, aby v každé dani byl vždy přítomen fenomén sociální dávky, je nesmysl. (11) Logicky by musela padnout otázka, proč tedy všichni platí stejnou cenu za rohlík? Důchodkyně i milionář. Změnit by se to dalo, když by pekař a prodávající při stanovování ceny sledovali, kolik kupující bere.

(12) Není jediný důvod, proč by při financování nové rozpočtové položky musel být použit instrument, který by do toho promítal sociální solidaritu, když většina daní ji nemá.

Ad (7) — Novinář hloupou otázkou nahrál Kaďouskovi k tomu, aby Kaďousek nečestně unikl odpovědi. Proč se novinář nezeptal na zvýšení daně z příjmu o čtvrt procenta?

Kromě toho počty jsou podezřelé — procento 15 miliard znamená celek 1 500 miliard — a to je víc než státní rozpočet. Je to možné? Počítá ministr financí dobře?

Ad (8) — Dá se věřit tomu, že by to bylo obtížnější než sebrat každému ekonomicky aktivnímu člověku sto korun měsíčně?

Ad (9) — Kaďousek argumentuje nespravedlností daňového systému, jako by to byla výhoda. Kapitalisté neplatí daň z výrobního majetku. Daň ze zisku korporací je malá.

Ad (10) — Opět Kaďousek argumentuje nespravedlností daňového systému, jako by to byla výhoda. Možnou spravedlnost daňového systému odmítá co nesmysl.

Ad (11) — Za starých časů si lékaři dali zaplatit od bohatých pacientů hodně, aby mohli léčit chudé zadarmo. Boháč si nekoupí Fabii za dvěstě tisíc korun, koupí si Maybacha za devatenáct miliónů. Boháč si nekoupí sociální byt 1+1, koupí si zámeček. Boháč si nekoupí ubohou housku raženku za korunu dvacet, dá si dovézt pečivo z Vídně. Hoteliéři a hradní kasteláni se pokoušeli chtít od bohatých cizinců více než od Čechů, ale ideolog neoliberální reaganomiky Kaďousek nebo jemu podobní jim to zatrhli. Kaďouskův argument proto je chybný.

Ad (12) — To není argument. Jsou tu důvody, proč při financování nové rozpočtové položky použit instrument, který by do toho promítal sociální solidaritu, když menšina daní ji má.