Léčba Hamplem? Svobodné rozděluje názor na islám

Jaký postoj by Svobodní měli zaujmout k islámu a imigrantům? Obě strany by měly ustoupit. V situaci, kdy je Evropa na rozcestí, bychom měli táhnout za jeden provaz.

Sociolog Petr Hampl oznámil kandidaturu na předsedu strany. Chce prý skomírající Svobodné – kteří i po 6 letech existence mají preference kolem 1 procenta – zachránit. Jak? Mají se postavit do čela hnutí odporu proti islámu. 

Dvojka Svobodných, kolega Pánek, s tímto programem nesouhlasí: „Pokud si muslimové chtějí místo našeho občanského zákoníku uspořádat svoje soukromé vztahy podle práva šaría, proč by nám to mělo vadit?“ Na to je ale snadná odpověď. Když můj soused bude žít podle šariji, znamená mimo jiné, že mě bude přímo ohrožovat na životě, protože mu to nařizuje víra. Nevím jak Pánkovi, ale mě osobně smrt docela vadí.

Předseda Mach má zásadnější námitku. Má pocit, že Hampl chce uplatňovat princip kolektivní viny. Protože chce azyl udílet podle náboženského klíče, jako Slovensko. Budiž, souhlasím, že nemůžeme muslimům trvale upírat svobodu vyznání – tím bychom popírali hodnoty evropského osvícenství.

Jenže omezit práva muslimů nemusí být v rozporu s ústavou! Podle mne je řešením islám povolit, ale zakázat ty jeho prvky, které ohrožují lidská práva. V článku 16 ústavy se píše: „výkon (náboženských) práv může být omezen zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu veřejné bezpečnosti a pořádku, zdraví a mravnosti nebo práv a svobod druhých.“

Takové kompromisní řešení přijalo před 90 lety Turecko. Reformy Mustafy Kemala Atatürka nezakázaly islám, pouze zákony šaría. Nezrušil mešity, ale podřídil je státnímu dozoru, takže zamezil kázání fundamentalismu. Každé kázání musí být předem schváleno. Státní dohled nad mešitami podle mne není v rozporu s pojetím „štíhlého státu“. I podle libertariánů přece stát musí alespoň hrát úlohu „nočního hlídače“, tedy zajistit bezpečnost. 

Pochopitelně Atatürk také zakázal vnější symboly fundamentalismu, tj. islámské oblečení ve státních budovách (např. burku či šátky). Omezuje to svobodu jednotlivce? Asi jako dress code ve firmách. Zatímco zákaz celého islámu je utopie, tohle se dá opravdu prosadit. Máme totiž v Evropě precedenty -  třeba zákaz burky ve Francii 2010 nebo zákaz nošení hákových křížů v Německu.

Pokud by proti těmto omezením někdo protestoval, odpověděl bych mu tak, jak muslimové odpovídají na všechno. Řekl bych, že tyto prvky islámu zkrátka „urážejí naše přesvědčení“. A hotovo.

Turecké řešení má tu výhodu, že je diplomaticky průchodné. Kdybychom s panem Konvičkou vyhlásili, že celý islám zakážeme jako zrůdnost, ztratili bychom spojence v muslimských zemích. My je ale potřebujeme pro boj proti fundamentalistům! Islámem ostatně nejvíce trpí sami muslimové. Představte si, že jste žena v Afghánistánu a Taliban vám pod hrozbou smrti nařídí obléci si stan!

Přistoupí-li Blok proti islámu (IVČRN) na takový program, nevidím důvod, proč s ním nějak nespolupracovat. Připravit zmíněnou „kemalistickou“ legislativu ale nejde přes noc. Do té doby je nutno vyhlásit stop stav. Takže podporuji – jako dočasné opatření – petici proti plnému uznání islámské církve u nás.

Abychom se ale shodli na takovém legalistickém nenásilném řešení, lidé si musí být schopni podat ruce a sednout k jednomu stolu. Má-li se situace kolem imigrace u nás uklidnit, obě strany by měly z něčeho ustoupit. Islamoklasté by museli přiznat, že no-go zóny jsou mýtus (zdroj). Jak uznal po letech sám autor toho pojmu, anti-islamista Daniel Pipes. Sluníčkáři by ale zase měli odvolat svou tezi, že teroristé islám pouze „překrucují“. Sám Mohamed totiž nařídil atentát na satiriky, kteří o něm psali básničky (zdroj).

Ze zpráv to vypadá, jako by začalo novodobé stěhování národů. Ale výzva vědců "proti strachu a lhostejnosti“ měla pravdu v tom, že zrovna v ČR není důvod zakládat domobranu. Hampl přehání, říká-li, že muslimové v ČR mohou už do deseti dvaceti let převzít moc (zdroj). Přistěhovalci o ČR nestojí, procházejí tudy jen do Germánie, protože tam dostanou, v přepočtu na eura, větší prachy. Vědci se ale na druhou stranu mýlí, že se nás to netýká. Pokud bude v Německu třeba 20% muslimů a povedou je radikálové Islámského státu, tak v roce 2050 bude ČR asi v takovém bezpečí, jako když sousedila s hitlerovským Německem. Členové NSDAP také tvořili jen malou část populace a víme, jak to dopadlo.

Máme-li se domluvit na řešení, asi by bylo dobré přestat si vzájemně nadávat. I výzva vědců „proti strachu a lhostejnosti“ spíše přilila oleje do ohně. Parafrázoval bych jejich vlastní slova: „Občané znepokojeni nárůstem islámského fundamentalismu jsou tu házeni do jednoho pytle s nácky, bez ohledu na jejich skutečné názory či nepřebernou rozmanitost názorových směrů, které před islámem varují.“ Nadávkami veřejnost neuklidníš! Lépe už postupuje vedení IVČRN, která opakovaně odsuzuje radikály, a distancuje se od extremistů (zde, zde, zde), ale problém islámu nebagatelizuje. Jen by měla více krotit některé zdivočelé příznivce na Facebooku (někteří by nejraději kolemjdoucí běžence stříleli jako holuby)

Svobodní se už na jednom kompromisu dohodnout dovedli. Někteří libertariáni jsou přesvědčeni, že jakékoli střežení hranic je v rozporu s ideou volného pohybu zboží, osob a služeb (Open Borders). Svobodní naštěstí – po vášnivých sporech okolo „hamplismu“ – nakonec takový anarchismus odmítli (zde a zde). Hurá.

Situaci v Koc-EU-rkově hezky na Facebooku shrnula Klára Samková: „Když ilegálně překročíš severokorejské hranice, dostaneš 12 let nucených prací. Pokud překročíš ilegálně íránské hranice, skončíš bez časového omezení ve vězení. Pokud projdeš ilegálně afghánské hranice, budeš zastřelen… Když však zavítáš ilegálně do Německa, Rakouska nebo Švýcarska dostaneš: Kartu sociální pojišťovny. Mobilní telefon bez smlouvy. Placený nájem. Bezplatnou zdravotní péči. Bezplatné jazykové kurzy atd… Nezbláznili jsme se?“

I klasik anarchokapitalismu Murray Rothbard k stáru pochopil, že ilegální imigrace není v pořádku. Ilegální imigraci odmítá i americký libertariánský politik Ron Paul. Nebo libertarián Lew Rockwell, zakladatel von Mises institutu. Přistěhovalci se mají asimilovat. Pokud je tu někdo ilegálně, má být zkrátka deportován. Stejný názor sdílí americký konzervativec Pat Buchanan, autor kultovní knihy „Smrt Západu“. Dodal bych, že republikánský president Eisenhower ilegální imigranty (Operation Wetback) šupem deportoval zpátky do Mexika. Masová kolonizace lidí, kteří se neasimilují, končívá tím, že kolonisté chtějí obsazené území odtrhnout. Kosovo. Sudety. Texas. To je historická zkušenost.

Samuel Huntingdon ve Střetu civilizací píše: „Otázkou není, bude-li Evropa islamizována a Spojené státy hispanizovány, nýbrž zda se z Evropy a Ameriky stanou rozštěpené společnosti tvořené dvěma odlišnými a ponejvíce i oddělenými komunitami ze dvou odlišných civilizací.“ (str. 241).