Je mi líto, ale Vítězslav Kremlík se tentokrát mýlí.

Stačí se podívat na osud kemalistického Turecka a jeho původní ústavy. Zákaz nábožensky orientovaných stran byl zrušen poté, co volby vyhrála skrytě islamistická strana s finanční podporou ze Saúdské Arábie. Sekularizované školství je rušeno. Děti v rámci povinné školní docházky chodí z převážné části do náboženských škol a je otázkou, času, kdy to bude povinné. Stejně tak Erdogan prosadil "svobodu" nosit do škol islámské oblečení a původní sekulární armáda i policie byly islamizovány. Dnešní Turecko je ideologicky pod vlivem salafismu ze Saúdské Arábie, která na šíření islámu věnuje desítky miliard USD ročně.

To je přesně ten konec, ke kterému směřuje Evropa, pokud neomezí výstavbu mešit a jejich ovládnutí salafisty placenými z ropných monarchií zálivu.

1) Mluvit  o legálním nebo ilegálním přechodu hranic lze, jen když jsou hranice uzavřené.

2) Plete se tu dohromady imigrace a islám. Když je někdo ohrožený na životě a prchá na bezpečnější místo, já bych mu to místo poskytl a je mi jedno, jakého je vyznání.

3) Straší se a stahují se gatě daleko před brodem.

1. Vnější hranice Schengenu uzavřené jsou

2. Poskytnete mu místo u sebe či u souseda i když víte, že jeho víra mu přikazuje Vás zabít? Nebo jen místo u někoho jiného?

3. Gatě se mají stahovat až po utopení?

Ve vší úctě k panu Pánkovi, v tomto ideovém sporu jsem spíše na straně pana Hampla. Pokud z islámu odebereme prvky násilí, tak se obávám, že už toho z této ideologie moc nezbude. Z hlediska určité konzistence - pokud jsme zakázali nacismus a potíráme různé jeho projevy (nehodnotím teď, nakolik je to správné), měli bychom stejným způsobem nakládat i s islámem, neboť realita všedních dnů nám ukazuje, že tam není velký rozdíl. V neposlední řadě, Svobodní by si měli uvědomit, že nemá smysl být debatním kroužkem pro pár vyvolených, ale že chtějí zastupovat značnou část veřejnosti. Obhajobou či bezbřehou tolerancí islámu si tu důvěru veřejnosti NIKDY nezískají. Proto se s postojem pana Pánka nemohu ztotožnit, jakkoli jeho názory respektuji a uznávám, že mají hlavu a patu. Nezapadají však do dnešní reality.

Jste odsouzeni k zániku. Strana, která se honosí slovem svoboda v  názvu, musí přistupovat ke každému rovně, bez ohledu na víru a přesvědčení. Protože svoboda vyznání je jedním z nosných pilířů svobody jednotlivce. To neokecáte. Chtěl jsem vás v minulosti volit, to byla ta doba, kdy jste operovali s razantním snížením daní a zvýšením odpovědnosti každého jedince. To se mi líbilo. Ovšem v okamžiku, kdy část Svobodných vážně uvažuje o plotech... děkuji, nechci.

Vy svůj byt nezamykáte a svůj pozemek nemáte oplocen?

Ale vážně - Svobodní zdaleka nejsou ideální volba, ale stále jsou jediná možná volba.

Nereálné.  Stát nebude mít na tento problém nikdy řešení. Jediným řešením je důsledné dodržování přirozeného práva, obzvlášť ze strany státu.

Filozofie odtržené od reality na jakých staví svobodní neposkytují řešení těchto problémů, ale naopak vytváří prostředí pro jejich vznik. Nezbývá jim nic jiného než suspendovat svoje teze o svobodě a zařídit se podle skutečnosti.

IVČRN se nemůže vzdát svého přesvědčení, že celý islám je zlo -- nic by nezbylo.

Pokud by INVČR připustil, že ne celý islám je zlem, dopustilo by se lži.

No go zóny neexistují?  http://zboril.blog.idnes.cz/c/447052/Evropske-NO-G...

Pane Schlagel, prectete si prosim ten odkaz, ktery u toho tvrzeni mam. Zboril jiste pise pravdu, ale tyto obcasen incidenty v muslimskych ctvrtich neznamenaji, ze se tam neda vstoupit.

Svobodu vyznání nezavedli osvícenci (ti zavedli protináboženský teror a gilotinu), ale jeden pruský kurfiřt, který byl kalvinistou a vládl luteránské zemi. Zrušil proto trevírský princip Cuius regio, eius religio, a zavedl svobodu vyznání pro všechny poddané. A ta svoboda vyznání se týkala jen vyznání křesťanského - každý křesťan se mohl svobodně rozhodnout, ke které křesťanské církvi se přihlásí. Rozhodně se to netýkalo Židů, muslimů, buddhistů, hinduistů a všelikých rozmanitých jiných pohanů.

Zidi nejsou pohani ani podle muslimu, ani podle krestanu.

Můžete mi prosím nějak podložit tvrzení, že podle práva saria vás bude vás muslimský soused ohrožovat na životě protoze mu to nakazuje víra?

Bezvěrce, který není ochoten přijmout islám, musí machometán zabít. Mohamed to výslovně přikázal. Jinověrce, to je žida a křesťana, může nechat na živu, budou-li v podřízeném postavení a budou-li platit zvláštní daň.