Klimatickou debatu v Lidovém domě alarmisté nezvládli

Úroveň této debaty srážel dolů neskutečný počet faulů, například neférová přesila čtyři proti jednomu. Proti důkazům nedokázali postavit nic než emoce a řeči o víře.

Nepočítáme-li TV pořad Kontexty 2010, o kterém jsem psal posledně (zde), pak debata v Lidovém domě v sídle ČSSD v březnu 2012 byla v ČR největší klimatickou diskusí od Climategate. Akce, kde alarmisté diskutují sami se sebou, se nepočítají.

Ve své prezentaci (video http://youtu.be/nvfK5YKCAOs) jsem oponoval názoru IPCC, že za většinu oteplení posledních 50 let může člověk. Co se do vyhrazených 10 minut nevešlo, to jsem rozpracoval v sérii článků, kde si každý může ověřit podklady. Je to třeba k dalšímu studiu, protože se zdálo, že řada z toho jsou věci, které alarmisté dosud neznali a vzpírali se tomu uvěřit. 

• 
  Opravdu za většinu oteplení 2. poloviny 20.století mohou lidé? (jeden z mých nejčtenějších článků na iDnes vůbec, karma 39)
• Koreluje sluneční aktivita s pozemskými teplotami?
• Už dvacet let sopky mlčí (pro pana Klose, který nevěřil ve vliv sopek; podívat se může rovněž ZDE, jaké ochlazení způsobily sopky Tambora či Krakatoa)
• Klimatologové klimatu stále nerozumějí (pro pana Ače, který věří, že modely jsou skvělé)
• Pišvejcova konstanta v klimatologických modelech (pro pana Hollana a jeho námitku o TSI či pro pana Ače a jeho námitku, že modely jsou báječné)

(Zleva doprava: Bývalý premiér Špidla jakožto moderátor, Kremlík z Klimaskeptik.cz, Kotecký z Hnutí Duha, ředitel CzechGlobe Marek. Vpravo mimo záběr je profesor biologie Nátr, autor knihy "Rozvoj trvale neudržitelný")

Iracionální reakce

Jaké byly reakce na moje teze? Domníval jsem se, že jdu do učené disputace s vědci. Bylo tam několik vysokoškolských profesorů, PhD a pracovníků vědeckých institucí. Očekával jsem vědecké argumenty, čísla, důkazy.

Místo odborné debaty to ale místy připomínalo spíše psychoterapii. Vesměs se jen do mikrofonu přítomní svěřovali se svými pocity a vírou. Dozvěděli jsme se objevnou novinu, že alarmisté nesouhlasí s prezentací někoho, kdo s nimi nesouhlasí. Prý se jim nelíbí a nevěří jí (Kubásek, Nátr, nějaká paní, Smělý, Stejskal). Vědeckého zdůvodnění jsme se ale nedočkali. Žádnou chybu v mojí tezi ale nenašli, nic z ní nevyvrátili. Důkaz, že lidé mohou za většinu oteplení 2. půle 20.století, nepřinesli.

Audio záznam: http://www.ulozto.cz/xGoJg7S/120327-zmeny-klimatu-mp3 (150 MB)

Celé akci dominoval citový výbuch profesora Nátra o jeho víře, komu věří a nevěří: "Já jsem neměl možnost nahlédnout do vašich vědeckých prací… Když čtete ty tisíce vědeckých prací těch tisíců autorů, tak si uvědomíte, že to nejsou v drtivé většině hlupáci, kteří záměrně přehlédnou tu statistiku tam nějaké měření.. Že jsou to lidé, jimž jde o vědeckou věrohodnost“...

Když jsem zdokladoval, kolikrát už se učení pánové projevili jako nedůvěryhodní trumberové, pan profesor vycouval. Začal slovíčkařit, zapíral, že by snad použil argumentaci autoritou. Že prý neřekl "když někdo není docent, nemá do toho co mluvit". Je mi líto, ale smysl je stejný, ať už to parafrázujeme slovy jakýmikoli. Audio záznam minuta 1:10 potvrzuje, že argumentace autoritou se dopustil.

Místo aby se omluvil, pan Nátr zapíral a začal mi nadávat (potlesk alarmistů z publika). To už bylo moc i na Špidlu, který řekl: "Kolegové, myslím, že se pomalinku dostáváme opravdu až příliš k osobní argumentaci." Krásný eufemismus. Zpětně se možná pan profesor Nátr za tento svůj přešlap sám stydí. Ale je pozdě. Už se stalo.

http://youtu.be/hyFsFCgMvEI (Moje reakce na Nátrovu argumentaci autoritou. Argumentace autoritou patří do náboženství a ne do vědy. Vědec má mít kritické myšlení. Kritické myšlení definujeme jako schopnost nepodléhat názoru většiny a názoru autorit)

Předložil jsem důkazy, fakta, věcné argumenty. Alarmisté proti tomu postavili jen citové výlevy a osočování. Podobalo se to vyvádění dítěte, které si nechce sníst svůj rýžový nákyp.

Nestandardní průběh "panelové diskuse"

Byl to smutný pohled. Alarmisté předvedli snad všechny řečnické fauly, které pravidla slušné rétoriky zakazují. Argumentace autoritou, útoky ad hominem, non habet, testimona atd. Přesně jak to popisuje Karel Čapek v "Příručce písemné polemiky".

Proč moderátor nezasáhl?

Organizátoři za moderátora určili pana Vladimíra Špidlu. Zvláštní volba, uvážíme-li, že moderátor, stejně jako rozhodčí ve fotbale, by neměl stranit ani jednomu z týmů, jejichž utkání píská.

Bývalý premiér a eurokomisař je nyní členem vedení Evropské socialistické strany, která od pražského kongresu 2009 má klimatický alarmismus a  Nový světový řád v programu (viz Prague PES Resolution, kapitoly 3 a 6)

Pan rozhodčí Špidla nenechal nikoho na pochybách, kterému týmu fandí. Zakončil celou akci (2:18) tím, že si sám udělil slovo. Špidla: "Než dám slovo panelistům... protože to člověku nedá, když důsledně moderuje a nemůže nic říct, tak si dám - je to zneužití pravomocí moderátora - dám si dvě minuty..."

Načež nám oznámil v duchu Římského klubu a "Mezí růstu", že musíme zastavit svůj růst, jinak prý dopadneme jako lumíci. A v duchu principu předběžné opatrnosti řekl, že (vědecká) "jistota není z tohoto světa". Tedy, že s absencí vědeckých důkazů si nemáme lámat hlavu.

Hned na začátku mne pan Špidla zaskočil oznámením, že to kvůli čemu jsem přijel, se vůbec konat nebude. Špidla: "Pravidla jsou následující... Každý panelista má 10 minut... Poté dostane slovo publikum. Čili opouštím tu obvyklou moderační metodu, že napřed je diskuse mezi panelisty. Diskuse mezi panelisty - tuto část vypouštíme."

Když se vynechá diskuse mezi panelisty, dá se tomu vůbec říkat panelová diskuse?

Do Lidového domu mne nalákala příležitost vyříkat si osobně jisté věci s Koteckým a Markem. Tato možnost mi ale byla uzmuta. Špidla místo toho hned přešel k "dotazům diváků", to je ta část debaty, které se anglicky říká "Q&A Time". Ta místo obvyklých závěrečných 15 minut tvořila celou hodinu a půl!  

Proč asi. Když už neochotně do debaty pozveme opozici, tak chceme alespoň zajistit, aby mluvila co nejméně. Cílem bylo zajistit, aby většinu času mluvili alarmisté. Ze 13 diváků, které nestranný rozhodčí vyvolal, jich totiž čirou náhodou 10 tvořili alarmisté, včetně profesionálů, kteří se tím živí (Kubásek, Ač a Hollan z CzechGlobe; Stejskal z Římského klubu...).

Navíc místo aby publikum kladlo panelistům dotazy, jak se na "Q&A Time" sluší, většinou pouze oznamovalo své bojovné postoje. A moderátor to dovolil. Neslyšeli jsme žádné "Zformulujte dotaz nebo se posaďte."

Další odchylka od standardních pravidel bylo Špidlovo rozhodnutí, že vždy promluví tři diváci za sebou a teprve pak budou reagovat panelisté. Co je to za zmatenou organizační metodu? Než všichni diváci domluví, panelisté zapomenou, co vlastně říkal ten první. Jak na to pak mají reagovat? Jenže to právě bylo smyslem. Aby se jistý panelista nemohl pohotově bránit

Další odchylkou od pravidel fair play byl výběr hostů.  Když jsem organizátory žádal, aby to byl férový zápas dva alarmisté na dva klimaskeptiky, nebylo mi vyhověno. V TV pořadu Kontexty, jak jsem psal minule, alamisté měli přesilu tři na jednoho. Zde to byla dokonce přesila čtyři na jednoho. V tenise by něco takového neprošlo.

To je na jednu akci docela hodně odchylek od standardních pravidel. Ve sportu se porušování pravidel říká faul. Pokud ale fauluje i rozhodčí, kdo mu dá červenou kartu?

Kde chybí důkazy, ani přesila nepomůže

Přes všechen emotivní odpor přítomných, moderátor sám musel uznat mou tezi, že alarmisté důkaz nemají. Snažil se to zlehčit výrokem, že vědeckou jistotu nikdy mít nemůžeme. Špidla: "jistota není z tohoto světa".

Pan Rada (minuta 1:35) si posteskl "Nazvali jste to pojednání o klimatu, ale žádný klimatolog tu není." Špidla naříká: "No, to je problém". Nebyl jsem tedy sám kdo si všiml zjevné neschopnosti přítomných mým odborným argumentům oponovat jinak než emocemi. Tuhle výmluvu ale neberu.

Kromě pana Metelky byla přítomna snad celá posádka českého oteplovacího Titaniku. Kotecký z Hnutí Duha. Ředitel hlavního alarmistického ústavu CzechGlobe, pan Marek. Špidla jako představitel PES a Evropské komise, která má klimatismus v programu. Profesor Nátr, autor knihy „Rozvoj trvale neudržitelný“. A v publiku seděli další. Stejskal z Římského klubu. Mluvčí CzechGlobe pan Hollan, který přeložil hlavní alarmistické texty do češtiny. Dále z CzechGlobe pánové Ač a Kubásek.

Přesila jako u Thermopyl a jim je to málo?

Podle mne je to největší debakl, jaký český alarmismus pamatuje. Selhání nejen mravní - vzhledem k té spoustě faulů - ale také selhání odborné. Jestliže ani místnost plná lídrů českého klimatického alarmismu nedokáže předložit důkaz, že lidé mohou za většinu oteplení druhé půle 20.století, proč tedy na boj proti klimatu utrácíme přes třicet miliard ročně? 

Více na www.klimaskeptik.cz

K článku lze diskutovat na http://klimaskeptik.uforum.eu/

Poznámky netýkající se přímo mé prezentace:

Už takhle je tento článek hrozně dlouhý, takže jen na okraj formou dodatku:

Jedlička:

Z klimaskeptiků dostali slovo jen dva. Vítek Jedlička (Reformy.cz) promluvil o biopalivech a Římském klubu. Přítomný klubák Stejskal nás ale uklidnil: "Jako člen české asociace Římského klubu bych se chtěl ohradit tady na ten hloupoučký výpad o tom, že Římský klub je nějaká elitářská lóže, která chystá nějaké spiknutí. Můžu potvrdit, alespoň tedy za českou asociaci, že ta se do žádného globálního spiknutí nezapojuje." A hned se nám všem ulevilo.

Drábek:

Karel Drábek (geolog a bloger, minuta 1:40) uvedl alarmisty do rozpaků otázkou, jaká je ta správná teplota Země. A pana Marka vytočil konstatováním: "Když srovnáte klima jihočeské a moravské, tak Moraváci mají tepleji. A dvojnásobné výnosy."

Šálek:

Za vyvážený bych označil příspěvek pana Šálka z ČHMU Brno, který například odsoudil biopaliva. A upozornil, že se neotepluje tak, jak modely předpovídaly.

Katastrofy lidské

Profesor Nátr přišel s tezí, že přírodní katastrofy nejsou přírodní katastrofy, ale "katastrofy lidské". Protože je více lidí.  Přiznám se, že to jsem ale moc nepochopil. Debata měla být přece o klimatických změnách. Připomněl bych, že ve 20.století počet lidských obětí katastrof dramaticky klesl, nikoli stoupl - viz graf zde z CRED. Takže proč "katastrofy lidské"? Jsou stejně přirozené jako kdykoli v pravěku, jen lidem nyní ubližují méně. Není tedy důvod pro ně vymýšlet nový alamistický termín.

Méně známí alarmisté:

Nějaký pan Fišer nám doporučil alaramistický evropský web Climate Adapt. Nějaký důchodce tam chválil alarmisty, že narozdíl od jiných umějí "čerpat" (myšleno: čerpat dotace evropských fondů). Dostavili se i pan Rada, který za alarmisty debatuje na Neviditelném psu. Nějaký ing. Smělý (min 53:11) se nám svěřil, že prý mi nevěří, protože podle jeho výpočtů, když se CO2 zvýší o 100 ppm, tak se zimy u nás oteplí o 2,94°C. Podle toho by celý nárůst zimních teplot za sto let byl způsoben pouze samotným CO2. To nezastává ani IPCC.

O jaderné energii:

Padla námitka, že jaderná energetika není žádné "spoutání energie Slunce", protože ve slunci probíhají fúzní reakce. Nicméně obojí je jaderná energie a je to obrovský zdroj. Přesto EU nepočítá s rozvojem jaderné energetiky, ale s jejím útlumem. Dnes EU kolem 30% své elektřiny bere z jaderné energie. Podle různých scénářů EU (Roadmap 2050) by to v roce 2050 mělo být méně - podle toho, jak moc se rozrostou obnovitelné zdroje a CCS (pohřbívání uhlíku do země).

V těchto scénářích by se v roce 2050 "podíl jaderné energie pohyboval od nicotných 2,5% po skromných 19,2%, tedy méně než je referenční úroveň 26,4%. Zdá se, že projekce využívání jádra do budoucna byly příliš ovlivněny incidentem ve Fukušimě a že přednosti jaderné energetiky nebyly brány v potaz." (Foratom position paper on Energy 2050 Roadmap; European Energy Forum Bratislava)

Podle scénáře "Low Nuclear" by se jaderné elektrárny nechaly dožít a už by se nové nestavěly. (No extension of nuclear lifetime after 2030 and no new NPP besides reactors under construction - zdroj). V plánech EU nápadně chybí jakýkoli "high nuclear" scénář.