Přechody přes tramvajový pás

Je to zhruba rok, co některé městské části v Praze začaly hromadně rušit přechody pro chodce. Někdo tu měl na to téma článek, kde vysvětloval, proč se tak děje.

Protože už si nepamatuji ani autora, ani název článku - tímto prosím autora o prominutí - nevkládám zde odkaz. Místo toho si dovolím stručně popsat důvody, které k rušení přechodů vedly. Protože podle nové vyhlášky má chodec na přechodu přednost před motorovým vozidlem, ovšem tramvaj má přednost před chodcem, obávali se naši zákonodárci, že tato situace může snadno vést ke zmatení veřejnosti.

Pročež přijali další vyhlášku, která upravuje, jak může přechod přes tramvajový pás vypadat. Přípustné jsou v podstatě dvě varianty - buďto přechod světelně řízený, nebo takový, kde je vozovka od tramvajového pásu oddělena bezpečnou zónou pro chodce - aby mohl vyčkat přejetí tramvaje. Nejčastější typ přechodu - totiž bez semaforu, přes ulici, kde tramvajový pás je bezprostředně vedle vozovky - se tak stal nezákonný.

Zatímco některé městské části se k problému postavily kreativně, a takovéto přechody začaly vyznačovat výraznými nápisy "pozor tram" a podobně, bez ohledu na to jak moc je takovéto řešení v souladu s legislativou, jiné to řešily jednoduše tím, že nevyhovující přechody prostě zrušily. Pojďme se blíže podívat na jeden takový zrušený přechod.

Bývaly na Palmovce, v Praze 8, na ulici Sokolovská, v úseku mezi bočními ulicemi Palmovka a Vacínova, tři přechody pro chodce. Dva krajní se světelnou signalizací a třetí, přímo k restauraci Merkur, bez signalizace. No a když přišla přechodová krize, tak město zkrátka přechod k Merkuru zrušilo.

No budiž. Poněkud kuriózní je, že přechod k ulici Palmovka se rozhodlo vybavit novou světelnou signalizací, ačkoli ta stávající fungovala docela dobře. Nejspíš město vyčlenilo nějaké prostředky na úpravu přechodů v souvislosti s novou vyhláškou, tak proč by z toho bráchovi taky něco nekáplo.

Co mě ale na celé věci překvapuje nevíc je, že od té doby, co je tam ten nový semafor, tak je v podstatě celý den vypnutý. A teď si tedy dovolím šťouravou otázku - jaký je rozdíl, mezi přechodem s vypnutou světelnou signalizací a přechodem bez signalizace? Podle mě žádný. Jestlipak na to legislativa nějak pomyslela?

Podle mě je tento přechod po většinu dne nevyhovující. Buďto by ho měla městská část taky zrušit, nebo označit výraznou cedulí:

V DOBĚ VYPNUTÉ SVĚTELNÉ SIGNALIZACE JE PŘECHOD PRO CHODCE UZAVŘENÝ!

A nebylo by možná lepší se na to celé vykašlat a udělat přechody znovu tam, kde jsou potřeba a ne jen na místech, kde jsou k tomu mimořádně příznivé podmínky, a nechat lidem trochu důvěry, že se prostě většinou nenechají přejet, tak, jako tomu bylo zhruba po 80 let před tím?