Co provedl MUDr. Dryml?

Běžnou součástí  tvrdého bulváru jsou kausy, na nichž není ani zbla pravdy - od začátku až do konce  jsou vymyšleny. Jde jen o to, aby se čtenář chytil  a pokladnička zacvakala.  Celkem se však dá říci, že podobné materiály v Blesku, v Šípu, v Aha či třeba v Rytmu života, přehnané emoce nevzbuzují - soudní lidé tyto plátky jako věrohodný zdroj neberou.   O hodně znepokojivější mi přijde, když podobné metody použije investigativní žurnalistika v seriózních médiích. Čtenáři totiž mají  většinou tendenci  vnímat investigativní novináře jako jakési rytíře  veřejného zájmu bez bázně a hany a věří jim.

Mnohdy ovšem neprávem. Třeba kauza  Vladimíra Drymla o  nějaké rytířské nestrannosti investigativců rozhodně nevypovídá. Indicie  které reportéři  shromáždili  jsou nevalné -noviny nicméně  nelenily a    udělaly z vrchlabského primáře vyvrhela.

Co  a jak vlastně doktoru Drymlovi žurnalističtí  pátrači  prokázali? Přijal výzvu ke schůzce od údajného detektiva  a bavil se s ním o tom, jak by mohl jeho služby využít. Zajímalo ho zneužívání  veřejných peněz a korupce a chtěl se o tom dozvědět víc. Jsem rád, že můj politik po takových věcech pátrá, zvláště  když říká, že tomu chce zabránit.   Z ideálního hlediska by  bylo  samozřejmě  správnější  oznámit hned  takové podezření policii, soudný   člověk však tuší, že jde o velmi delikátní věc. Pokud nemáte v rukou důkazy,  mohl by se brzy stát ze žalujícího žalovaný. Takže se Drymlově potřebě  získat fakta nediví. 

Na celé situaci je pochopitelně pikantní, že Dryml uvažoval o detektivní akci proti své spolustranici - na straně druhé nikoho by snad členství v jedné straně nemělo zavazovat k tomu, že musí  své kolegy podporovat i v lumpárnách a že by se nesměl dozvědět o pravém stavu věci, zvláště jde li o peníze daňových poplatníků. ( Samozřejmě značně vachrlaté bylo  Drymlovo vyjádření o tom jak bude detektiva platit - ani tady však nedošlo k žádnému prokázatelnému "zločinu".) 

Nevím, kdo má v této kauze pravdu. Nevím zda v případě poslankyně Hany Orgoníkové  mohlo skutečně někdy jít  o jakousi formu korupce  a zda měl doktor Dryml  postupovat jinak. Paní Hana vypadá solidně, takže doufám, že  ne, a pan Vladimír  měl  nejspíš zvolit jiný postup.  Z toho jak  ostře se do  tohoto nekonvenčního doktora pustili Paroubek a spol. mám  ale neodbytný pocit, že jeho hlavní vinou bylo, že někomu z vedení ČSSD  opravdu šlápl na kuří oko.   

Nejvíc mě na tom ovšem  překvapuje, jak  si jinak  vždy tak ostře protisocanská MF Dnes najednou notuje s velkým Jirkou a jednoznačně se postavila proti Drymlovi.  Mám ovšem pocit, že  vysvětlení může být jednoduché - jak komusi, kdo stál za kampaní proti Drymlovi,tak  i šéfovi ČSSD Paroubkovi, se  charismatický doktor  shodně  nehodí, zatímco bezbarvá Orgoníková je jim buřt. Důvody mají povšem pochopitelně odlišné - pravicový XY vidí v Drymlovi silného levicového politika, zatímco Paroubkovi nepřipadá doktor Dryml dostatečně oddaný.