Co bude za 100 let? Vyšší teplota či vyšší chudoba?

     Přijatý cíl EU: Snížit emise CO2 o 20% oproti roku 1990 do roku 2020. Pokud by se EU podařilo prosadit celoplanetární dohodu o snižování emisí, toto číslo se má automaticky zvýšit na 30 %. Do stejného roku se také zavázala zvýšit využívání obnovitelných zdrojů energie o 20%. Proto se dohodě také říká 20/20/20. Vskutku pohádkové.

     Kde EU vzala právě oněch 20%? Na základě tzv. kjótského protokolu. Protokolu, jenž je pouhou politickou dohodou vzniklou na základě neobjektivních a pseudovědeckých analýz a závěrů, postrádající shodu světových klimatologů. A taková shoda s globálním oteplováním není ani reálná, neboť většina klimatologů je vůči alarmismu globálního oteplování skeptická. To se však nehodí říkat nahlas.

     Určitě si nikdo nevybaví aféru „climategate“, která započala hackerským útokem na vědecká pracoviště „vědců“ pracujících pro IPCC (Mezinárodní panel pro klimatické změny při OSN, který je hlavním spouštěčem hysterických akcí typu kjótského protokolu apod.). Na povrch tehdy (08) vyšly rozsáhlé podvody v jejich činnostech, kdy si alarmismus s globálním oteplováním tito „vědci“ záměrně vymýšleli kvůli grantům. Hluboké zásahy do naší svobody ve jménu globálního oteplování i přesto započaly a nyní je cítíme na vlastní kůži čím dál více. A to bez jakéhokoliv ospravedlnění a seriózních vědeckých důkazů. Toto téma je dokonce zahrnuto i do maturitních otázek!

     Přední australský klimatolog Bob Carter to shrnuje (09) takto: „Od roku 1940 se planeta oteplovala 19 let a ochlazovala 49 let. Výsledkem toho je, že dnešní globální průměrná teplota je zhruba stejná jako v roce 1940. Současně vidíme i to, že přes nulový růst teploty v posledních 68 letech, emise CO2 vzrostly o více než 20%. Přes více než dvě desetiletí trvající nesmírné vědecké úsilí a přes vynakládání obrovských výdajů se nepodařilo prokázat, že je vliv člověka na klima měřitelný. Ukazuje se, že je vliv ztracen v šumu a variabilitě přirozených klimatických jevů.“

     Šumem a variabilitou jsou myšleny přirozené klimatické změny, které probíhají od počátku naší planety. Například nás straší, že ledovce roztávají, ale už nám neřeknou, že jinde zase přibývají. Díky oteplování prý vymírají lední medvědi, ale přitom jsou v mnoha oblastech přemnožení.  Snaží se nám vštípit, že skleníkový efekt je škodlivý a způsobený člověkem, přičemž jde ale o zcela přirozený jev, bez něhož by průměrná teplota na světě byla - 6C. Neřeknou o středověkých teplých a chladných obdobích (např. za Římanů se pěstovalo víno dokonce až ve Skotsku!) Nemluví se o nepostradatelnosti CO2 v procesu fotosyntézy. Neřeknou, že množství CO2, vyprodukované člověkem, je jen nepatrné v celkovém složení přirozeně existujících skleníkových plynů a ještě nepatrnější množství k tomu, co vyprodukuje vulkanická činnost země. Pokud by CO2 mělo opravdu zásadní vliv na zvyšování teploty (což není zatím dokázáno), hlavním viníkem by byly právě sopky. I z tohoto důvodu můžeme opět konstatovat, že dnešní regulace (velice drahá!) je neospravedlnitelným a zbytečným zásahem do našich životů. Argumentů do diskuze jsou spousty, ale bohužel se žádná diskuze nevedla, nevede a zatím nevypadá, že by tomu bylo naopak.

     Čas šel dál a bohužel s ním, i přes tento podvod, jde dál i strašák globálního oteplování. Je tomu tak proto, že globální oteplování, a vše s ním spojené, je velice vděčné téma pro nejrůznější parazity všeho druhu, ať už to jsou podnikatelé se solárními panely, řepkou či emisními povolenkami, sprostředkovatelé dotací a jejich příjemci, vědci píšící katastrofické scénáře a analýzy, neziskové organizace, noví úředníci anebo politici. Pro politiky je to velice jednoduché téma, se kterým si pomocí veřejnosti a lobbistů dokáží upevnit svoji moc a to navíc ve jménu něčeho bohulibého. A to se týká především politiků evropských!

     Ale zpět k cíli EU 20/20/20. Za posledních pár let HDP v EU klesá a dlouhodobě nejsou vyhlídky příliš optimistické. A optimisticky pak nevypadají ani tyto údaje o produkci emisí (z části z doby trvání prvního kjótského protokolu) z let 1990-2005:

     1) Méně rozvinuté země EU – Řecko, Portugalsko, Irsko a Španělsko se za toto období snažily dohnat ekonomický výkon rozvinutých zemí EU. Jejich rychlý hospodářský růst vedl za 15 let ke zvýšení emisí CO2 o 53%.

     2) Evropské postkomunistické země – zde se kvůli radikální přestavbě snížilo drasticky HDP a snížily se i emise CO2 a to o 32%.

     3) Ostatní „normální“ země EU (Německo, Francie, Británie,..) zvýšily své emise za toto období pouze o 4%.

     Když si plánovači z EU naplánovali snížit emise až o 30% oproti roku 1990 pro celou EU, znamená to, že všechny země mají projít stejným vývojem, jako země postkomunistické? Nebo snad očekávají, že slabší země přestanou dohánět země bohatší (kdekoliv na světě)? Chtějí snad zastavit populační růst? Dělat zázraky s emisní intenzitou? Je zřejmé, že jejich plány jsou jen těžko uskutečnitelné. Nejspíš o takových věcech nepřemýšlí. Věří jen svým plánům (jestli vůbec), ale nedochází jim (nebo snad ano?), že svými regulacemi v produkci emisí jen brzdí přirozený vývoj a zrychlují stagnaci Evropy. A to dokonce volají po celoplanetární regulaci!

     Chci připomenout pár faktů. Je dokázáno, že čím je země bohatší, tím intenzivnější je její ochrana životního prostředí (a to nejen ze strany státu, ale především ze strany jednotlivce s jeho vlastnickými právy). S rozvojem technologií se také stále snižuje energetická náročnost čehokoliv a přitom to nemusí být nařízeno veřejnou mocí. A především, čím je stát vyspělejší, tím více se zpomaluje produkce emisí, což také souvisí s výše uvedeným. Důležité na tom ale je, že umělé bránění produkci emisí nevede k ničemu jinému, než k zaostávání, neefektivitě, ztrátě konkurenceschopnosti, vyšší nezaměstnanosti, dalšímu zadlužování atd. atd.

     Proč tedy uměle ničit životní úroveň nejenom nám, ale především našim potomkům, kteří za naše ukvapená řešení budou jednou v budoucnu doplácet? A to kvůli nepodloženým spekulacím o globálním oteplování? A i kdyby se za těch sto let zvýšila teplota o 4 C (jak předpokládají alarmisté) jsem přesvědčen, že to budoucí společnost nepoškodí tak, jako jí poškodí naše dnešní nezodpovědné poroučení „větru dešti“. Už dnes jí tím totiž bereme více, než by ji vzalo nějaké globální oteplování za 100 let.