Zaručeně měkká sítnice mosasaura

Některé kreacionistické manipulace jsou umně kamuflované, aby jen skutečný odborník dokázal odhalit zakomponované argumentační fauly. Jednodušším kreacionistickým věřícím však mohou být určeny lži i velmi primitivní.

Brian Thomas je známý kreacionistický sedmilhář a jeho lži obvykle patří mezi ty jednodušší. Patrně je za svoje články dobře placen a současně nemá zrovna vysoké mínění o vzdělání a inteligenci průměrných kreacionistů, pro které píše. Brian Thomas je (mimo jiné) autorem stati 80 milionů let stará zkamenělina mosasaura má měkkou sítnici a krevní rezidua, se kterou se seznámíme blíže.

Brian Thomas píše, jak vědci zkoumali mimořádně zachovalou fosilii mosasaura a následně na webu PLoS ONE publikovali studii, ve které "analyzovali nachové zbytky v oblasti oční bulvy mosasaurovy lebky, a došli k závěru, že by to mohlo reprezentovat pozůstatky oční sítnice".

Brian Thomas dále uvádí:

Posléze vědci potvrdili, že tyto zbytky jsou původní měkkou tkání mosasaurova oka, protože našli melanozomy, struktury vyplněné pigmentem, které omezují rozptyl světla. Tyto tmavě pigmentované oblasti v zadní části i lidského oka jsou dobře známé studentům anatomie při pitvách oční bulvy.

Kreacionistické články dosti často začínají pravdivými nebo téměř pravdivými informacemi ze světa skutečné vědy. Zde však již Brian Thomas začíná vystrkovat své kreacionistické růžky, když tvrdí, že zbytky (pozůstatky, rezidua) původní měkké tkáně můžeme nazývat původní měkkou tkání. V dalším odstavci jeho kreacionistická manipulace graduje:

Ale měkké tkáně, jako jsou tato rezidua tkání sítnice, jsou také známé svým rychlým rozkladem v laboratorních podmínkách. Pokud tento mosasaurus byl pohřben před 80 milióny let, jak se mohly zbytky jeho měkkých tkání zachovat měkké? Pochopitelně, že zpráva se ani v nejmenším nezmiňuje o jiném důsledku tohoto nálezu, a sice možnosti mnohem pozdějšího pohřbení mosasaura.

Rezidua měkkých tkání obvykle nejsou měkkými tkáněmi, jak kreacionisté s oblibou zdůrazňují. V těchto případech je vhodné vyhledat původní zdroj, kterým je zmiňovaný článek v PLoS ONE (Convergent Evolution in Aquatic Tetrapods: Insights from an Exceptional Fossil Mosasaur), kde zjistíme, jak se věci mají ve skutečnosti. Na obrázku 2 si kreacionisty opěvované měkké tkáně můžeme detailně prohlédnout.

Phosphatized soft tissues (purplish matter, partially obscured by yellow-whitish matrix) pressed against the sclerotic ring aperture, possibly representing remnants of the retina... and hence it is possible that the micrometer-sized bodies are simple microcrystalline apatite aggregates.

Článek v PLoS ONE se skutečně o měkkých tkáních zmiňuje, ve všech případech se však jedná o tkáně mineralizované. Rozhodně je nelze považovat za "měkké tkáně známé svým rychlým rozkladem v laboratorních podmínkách". Naopak tato rezidua vykazují vysokou trvanlivost, srovnatelnou s trvanlivostí anorganických krystalů.

Moji milí kreacionisté, opravdu věříte všemu, co vám servírují pisálci typu Briana Thomase? Skutečně nemáte dost vlastního rozumu, abyste Thomasovy bohapusté lži a manipulace příště sami odhalili a zkusili se znovu zamyslet nad tím, kdo a z jakých důvodů vám vlastně lže? Jsou na obrázku 2 v původním článku "měkké tkáně, které se zachovaly měkké"?