Kůrovcová kalamita je dílem důsledkem praxe minulých staletí a dílem oteplování klimatu emisí skleníkových plynů převážně antropogenního původu. Následná sucha měla za následek přemnožení kůrovce, který navíc díky výše praxi nalézal a stále nalézá nadbytek potravy. Zřízení bezzásahových zón v národních parcích mělo v tomto procesu jen malý význam.

Co se týče jaderné energetiky: Jsem pro, nicméně ve srovnání s jinými alternativami výroby elektřiny je neúměrně drahá. Nakonec nám nezbude nic než OZE v kombinaci s úsporami.

Dále:

Současný ekonomický model, který de facto penalizuje šetrné chování k životnímu prostředí je dlouhodobě v globálním měřítku neudržitelný.

Tohle především je třeba řešit. Nadáváním na aktivisty a Grétu (z čehož se v tomto státě stál už bezmála folklór) se ničeho pozitivního nedokáže.

Když se oteplí, měl by se současně zvýšit i odpar, takže příčinnost mezi oteplením a suchem nejspíš není jednoznačná. Klima je příliš komplexní a svalovat vinu z větší části na bílé spalovače uhlí také nemusí být vědecky poctivé.

Zelení aktivisté se přivazovali ke stromům napadeným kůrovcem, kůrovec byl pro ně důležitější než les (https://www.novinky.cz/domaci/clanek/spor-na-sumav...).

Podle alternativních názorů mohou sucho ve střední Evropě způsobovat vymodlené německé větrníky (https://neviditelnypes.lidovky.cz/klima/klima-sila...). Nesmí se to říkat nahlas, ale OZE nejsou bez negativních externalit a nakonec se může ukázat, že OZE jsou mnohem dražší (a pro přírodu zhoubnější) než jádro. Mám pocit, že na OZE se kdekdo napakuje a zaplatí to ti ostatní. Myslíš, že bohatí dobrovolně omezí svoji spotřebu exotických výletů a statků, zatímco běžný člověk si v zimě nezatopí tolik, co dřív?

Na fotovoltaiku každá domácnost dnes připlácí hromadu peněz, přínos je ovšem diskutabilní. Takhle se to prostě dělat nemá.

Grétu o dětství připravily její rodiče a ona sama.

Jádro - ano, zaspali jsme a podělali, co se dalo, tak se bez jádra asi neobejdeme (a proč ne, když to bude v rozumném rozsahu), když nás má vývoz elektriky živit.

Házet to na českou zelenou politiku je jednoduché, nicméně je to jen takové ukázání prstem...

Rozvoj jaderného průmyslu je celkem jistě zpomalován zelenými ideologiemi. Kdo chce dosáhnout omezení produkce CO2, měl by jádro podporovat.

Někteří křesťanští aktivisté podobně bojují na jedné straně za zákaz potratů, na druhé straně zavrhují antikoncepci a sexuální osvětu.

Fotovoltaika - minimálně sporné je to, jak moc toto devastuje půdu. Ano, na pohled to laikovi připadá ohavné, neestetické, krajinu hyzdící. Když se ty panely zakotví třeba na zemní vruty, tak po 30 letech až budete elektrárnu rušit, z toho máte třicet let odpočatou louku, (kor když jste to celou tu dobu udržoval třeba pastvou ovcí). Z pohledu přírody, životního prostředí a biodiverzity stokrát lepší, než ty současné vypráskané louky, co se sklízej 3-5 krát ročně do bioplynek.

Jo, že tenkrát někdo proloboval neúměrně vysoké a fixní výkupní ceny, to fakt nebyli aktivisti. Ostatně kolik fotovoltaických elektráren vlastní naši politici (např. Filip z KSČM) a kolik aktivisti.

Fotovoltaika z jednotky plochy vyrobí více použitelné energie než pěstování biomasy. To je plus. Raději bych viděl fotovoltaické panely na střechách ve městech než v přírodě. Hořící střecha se ale lépe hasí bez fotovoltaiky.

Dnes má kde kdo plnou hubu zelené ideologie. Na ochraně přírody ani na snižování produkce CO2 nic špatného není, dnes je ale těžké rozlišit, kde končí ekologie a kde začíná byznys. Všimněte si, že značka EKO dnes prodává kde co, ekologický marketing je všudypřítomný, ale přírodě obvykle nepomáhá.

Biosložky v pohonných hmotách - ano, to je slepá cesta a s ochranou životního prostředí to má pramálo společného. Dalo by se argumentovat, že obnovitelné zdroje na úkor neobnovitelných, ale negativní efekt dopadu na živ. prostředí je tak velký, že o tom není potřeba dišputovat.

Nicméně na Evropu to nesvádějte, ta dává direktivně akorát procento energie z obnovitelných zdrojů, každý stát si může zvolit, jak tohoto naplní. To, že my jsme se rozhodli peníze po miliónech vyhazovat dotováním řepky, to je jen a jen naše blbost. Tedy našich politiků, nikoliv aktivistů.

1) větrníky žádné ptáky a už vůbec ne hmyz nezabíjejí (chcete li chránit ptáky zabíjte kočky, ty jich zlikvidují kvanta)

2) JE nikdo nepostaví protože se to vůbec nevyplatí, než se za obrovské peníze ta kupa betonu postaví (spousta CO2), tak OZE + bateriové úložuště budou mnohem ekonomičtější

Není lepší dobře fungující jaderka v hrsti než velkokapacitní bateriové úložiště na střeše?

Bylo by zajímavé srovnat množství betonu nutné pro výstavbu jaderné elektrárny s množstvím betonu nutným pro výstavbu větrníků nebo fotovoltaiky o srovnatelném výkonu. Nemluvě o záboru plochy.

K odstavci " kůrovec" bych jen dodala, že aktivistický blábol, že si les poradí sám, bohužel vůbec neplatí. Od několika majitelů lesa jsem slyšela, že už napadá i mladé pětileté stromy..

K odstavci kůrovec bych rovněž podotknul, že stokrát opakované, že nynější kůrovcová kalamita vznikla na Šumavě, je nesmysl. Aneb posté: Proč, když se ten kůrovec namonožil na Šumavě před rokem 2010, nakonec začal úřadovat nejdříve na Bruntálsku, někdy v roce 2016?

A ano, les si opravdu sám poradí. Nebo myslíte, že před dejme tomu 5000 lety si les neporadil, že ho musel někdo sázet?

Předně uvedu, že pro využití jádra jsem též. Jinak mne docela těší, že svůj sarkastický, zjednodušující a destruktivní způsob kritiky jste v poslední době zacílil od křesťanů na ekology. Zaměřím se jen na jedno téma. Současnou kůrovcovou kalamitu, jejíž příčiny ztotožňujete s vyhlášením bezzásahových zón na Šumavě. Kůrovcové kalamity probíhaly dávno před tím, jejich činitelem byl např. suchý rok 1947 nebo 1983. V suchých letech 1993 - 1996 bylo těženo 6,75 milionu m3, tj. necelé 2 miliony kubíků ročně kůrovcového dřeva. Pak byla vyšší těžba ještě 2003 a 2007-8 po zmíněné kalamitě Kyrill. Současná kalamita začala r. 2015 a většina těžby z 2 mil. m3 se realizovala na severní Moravě, resp. Slezsku. Na Vysočinu tedy přešel kůrovec z Moravy, ne ze Šumavy.

Vy jste si nikdy nevšiml, že zásadním způsobem rozlišuji mezi křesťanem a kreacionistou? Kreacionistická propaganda je plná lží a manipulací. Zdá-li se vám moje kritika zjednodušující a destruktivní, nemusí být problém jen na mé straně.

Vám nepřipadá směšný a absurdní názor, že vesmír je starý pár tisíciletí a všude kolem sebe vidíme následky celosvětové potopy konané před cca 4500 lety?

Nebezpečné ideologie mají jedno společné - neobejdou se bez lží a manipulací. Kreacionisté jsou v tomto oboru skuteční odborníci. Ale ano, dnes jsou nebezpečnější hlasatelé klimatického náboženství.

Na Šumavu se kůrovec rozšířil také ze severní Moravy? Jak často chodíte do lesa?

A to jste ještě zapomněl na ty ekomagory na Šumavě, kteří se na úplném počátku kůrovcové kalamity přivazovali k napadeným stromů, aby zabránili jejich poražení!

V poslední době je největší paradox, že stejní ekoaktivisté, co prosadili pěstování řepky, která při pěstování potřebuje nejvíc chemie, dnes napadají zemědělce za používání chemie! Ale na druhou stranu zase chtějí omezit chov krav, protože prdí metan! Ale kde potom vzít hnojivo do půdy?

Velké plus