S operátorem jsem na jeho výzvu prodloužil smlouvu o poskytování telefonních služeb. Smlouva byla prodloužena na základě telefonního hovoru. V hovoru jsem zdůraznil, že podmínky smlouvy jsou neměnné. Operátor po dvou měsících změnil podmínky smlouvy.
Písemně jsem odstoupil od smlouvy. Operátor požadoval plnění smlouvy a účtoval mi za služby (včetně pokut), které jsem nepoužíval. Trval na tom, že smlouva je uzavřená na dobu dvou let. Obrátil jsem se na Český telekomunikační úřad. Ten potvrdil stanovisko operátora. Podal jsem žalobu k soudu. Jako důkaz jsem předložil výrok „smlouva, ve které některá strana poruší smluvní podmínky, je neplatná“. V logice jde o důkaz sporem, v justici jde o důkaz opaku. Po podání žaloby operátor přestal vymáhat plnění smlouvy a částečně vrátil peníze, které jsem zaplatil po vypovězení smlouvy. Soudu operátor navrhl (patrně prostřednictvím právnické kanceláře Tříska a Žák) tento výrok: "Žaloba se zamítá, protože žalobce neprojevil naléhavý právní zájem". Pominul důkaz o platnosti smlouvy. V důsledcích navrhl žalovaný tento výrok: „Smlouva (ve které žalovaná strana poruší smluvní podmínky) je platná, protože žalobce neprojevil naléhavý právní zájem“. Že výrok postrádá logiku, právní kanceláři nevadí.
Soudkyně si nevybrala žádný z navržených výroků a rozhodla, že spor má opět řešit ČTÚ. Podal jsem odvolání proti rozhodnutí soudkyně. V odvolání jsem se soudkyně zřekl (v ČTÚ spor proběhl, předloženým důkazem se soudkyně nezabývala). Nadřízený soud nerespektoval mé rozhodnutí o zřeknutí soudkyně a znovu jí nařídil, aby spor rozhodla. Odmítl jsem další jednání před touto soudkyní a požádal, aby spor rozhodl nadřízený soud. Nadřízený soud jinými třemi soudci vydal stejné rozhodnutí, jako v prvním případě. Opět neuvedl který odstavec zákona přikazuje, aby spor byl vrácen soudu I.stupně. Neuvedl, proč se občan nemůže zříci soudce, který jednou rozhodl. Soudkyně pak vydala rozhodnutí, ve kterém nařídila nové jednání u soudu I. stupně. Podal jsem návrh na rozhodnutí k Nejvyššímu správnímu soudu (24.9.2012).
Po zjištění, že soudní spis nebyl odeslán na Nejvyšší správní soud jsem reagoval takto:
______________________________________________________
Komu: JUDr. Eva Rybářová
Číslo jednací: 25 C 189/2011
Prosím o zařazení přílohy (Návrh na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu) do soudního spisu.
Děkuji Januška (5.10.2012)
______________________________________________________
Komu:
JUDr. Jaroslava Pokorná
Předsedkyně Obvodního soudu pro Prahu 4
Dobrý den.
Ve věci sporu vedeného u vašeho soudu (čj: 25 C 189/2011) jsem podal prostřednictvím Městského soudu v Praze návrh na rozhodnutí k Nejvyššímu správnímu soudu. Toto podání jsem učinil dne 24.9.2012.
Dne 5.10.2012 jsem požádal váš soud, aby mé podání bylo zařazeno do soudního spisu.
Z portálu InfoSoud jsem zjistil, že soudní spis nebyl dosud odeslán k Nejvyššímu správnímu soudu.
Prosím o informaci, zda se jedná o obvyklý způsob, či zda nedošlo k pochybení a spis bude neprodleně odeslán.
Děkuji.
S pozdravem
Ing. Karel Januška
Roztoky dne 14.10. 2012
Spor je dokumentován na webové adrese: http://dokumentytmobil.wz.cz/
