S operátorem jsem na jeho výzvu prodloužil smlouvu o poskytování telefonních služeb. Smlouva byla prodloužena na základě telefonního hovoru. V hovoru jsem zdůraznil, že podmínky smlouvy jsou neměnné. Operátor po dvou měsících změnil podmínky smlouvy.
Písemně jsem odstoupil od smlouvy. Operátor požadoval plnění smlouvy a účtoval mi za služby (včetně pokut), které jsem nepoužíval. Trval na tom, že smlouva je uzavřená na dobu dvou let. Obrátil jsem se na Český telekomunikační úřad. Ten potvrdil stanovisko operátora. Podal jsem žalobu k soudu. Jako důkaz jsem předložil výrok „smlouva, ve které některá strana poruší smluvní podmínky, je neplatná“. V logice jde o důkaz sporem, v justici jde o důkaz opaku. Po podání žaloby operátor přestal vymáhat plnění smlouvy a částečně vrátil peníze, které jsem zaplatil po vypovězení smlouvy. Soudu operátor navrhl (patrně prostřednictvím právnické kanceláře Tříska a Žák) tento výrok: "Žaloba se zamítá, protože žalobce neprojevil naléhavý právní zájem". Pominul důkaz o platnosti smlouvy. V důsledcích navrhl tento výrok: „Smlouva (ve které žalovaná strana poruší smluvní podmínky) je platná, protože žalobce neprojevil naléhavý právní zájem“. Že výrok postrádá logiku právní kanceláři nevadí.
Soudkyně si nevybrala žádný z navržených výroků a rozhodla, že spor má opět řešit ČTÚ. Podal jsem odvolání proti rozhodnutí soudkyně. V odvolání jsem se soudkyně zřekl. Nadřízený soud nerespektoval mé rozhodnutí o zřeknutí soudkyně a znovu jí nařídil, aby spor rozhodla. Odmítl jsem další jednání před touto soudkyní a požádal, aby spor rozhodl nadřízený soud. Nadřízený soud jinými třemi soudci vydal stejné rozhodnutí, jako v prvním případě. Opět neuvedl který odstavec zákona přikazuje, aby spor byl vrácen soudu I.stupně. Neuvedl, proč se občan nemůže zříci soudce, který jednou rozhodl. Soudkyně pak vydala rozhodnutí, ve kterém nařídila nové jednání u soudu I. stupně. Podal jsem návrh na rozhodnutí k Nejvyššímu správnímu soudu:
___________________________________________________________________
Komu:
Nejvyšší správní soud
Moravské náměstí 6
657 40 Brno
Prostřednictvím: Městského soudu v Praze
Věc: Návrh na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
I. Nejvyšší správní soud ruší nařízení soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 4, vydané dne 20. srpna 2012 o novém projednání soudního sporu, vedeného pod číslem jednacím 25 C 189/2011.
II. Nejvyšší správní soud nařizuje Městskému soudu v Praze, aby jako soud II.stupně rozhodl spor vedený u Obvodního soudu v Praze 4.
Zdůvodnění:
Soudkyně Obvodního soudu v Praze 4 vydala dne 19. srpna 2011 rozhodnutí, ve kterém přikázala, aby spor vyřešil Český telekomunikační úřad.
Občan Januška podal proti rozhodnutí soudkyně řádné odvolání (29. srpna 2011). V tomto odvolání se zřekl soudkyně, která ve věci rozhodla. Nejvyšší správní soud neshledal žádný zákon, který by občanovi zakazoval zříci se soudce, který jednou rozhodl. Proto je rozhodnutí občana právoplatné.
Ing. Karel Januška
Roztoky, 24. 9. 2012
Celý spor je dokumentován na webové adrese: http://dokumentytmobil.wz.cz/
