Žaloba na T-Mobile - pokračování 16

S operátorem jsem na jeho výzvu prodloužil smlouvu o poskytování telefonních služeb. Smlouva byla prodloužena na základě telefonního hovoru. Soudkyně v prvním rozhodnutí vrátila spor ČTÚ. Druhé rozhodnutí soudkyně je popsáno v blogu - pokračování 15.  Bez komentáře zveřejnňuji třetí rozhodnutí soudkyně a mé upřesněné odvolání. Dokumenty k  případu jsou na internetové adrese: http://dokumentytmobil.wz.cz

č.j.: 25 C 189/2011-107

USNESENÍ

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní JUDr. Evou Rybářovou ve věci žalobce: Ing.

Karel Januška, bytem, Roztoky,

proti žalované: T-Mobile Czech Republic a.s., IČ: 64949681, se sídlem Tomíčkova 2144/1, Praha 4,

o ukončení poskytování telefonních služeb,

takto:

Odvolateli se ukládá, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení opravil –
doplnil ve 2 vyhotoveních své odvolání ze dne 11.4.2013 následujícím způsobem:
V odvolání musí být kromě obecných náležitostí, jako je označení soudu, kterému je určeno,přesné označení účastníků, dále pak proti kterému rozhodnutí směřuje a v jakém rozsahu je napadá,v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh). Návrh musí být podepsán a podán soudu ve dvojím vyhotovení.

Nedoplní –li odvolatel odvolání ve shora uložené lhůtě a nelze-li pro tento nedostatek
v řízení pokračovat, odvolací soud odvolání odmítne podle § 43 odst. 2 o.s.ř.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í odvolání přípustné.

V Praze dne 24. května 2013

JUDr. Eva Rybářová, v.r.

soudkyně

Za správnost vyhotovení: Alena Jenšíková

 __________________________________________________________________

Komu: Městský soud v Praze, Spálená 6/2, 11216 Praha 2

Prostřednictvím: Obvodního soudu pro Prahu 4

Věc:  Odvolání proti rozsudku soudu I. stupně ze dne 11. 3. 2013

Číslo jednací: 25 C 189/2011-96

Žalobce:  ing. Karel Januška,

Žalovaný: T-Mobile Czech Republic a.s., Evropská 178, 160 67, Praha 6,

                      IČ: 64949681

V rozsudku soudkyně došla k závěru, že platnost smlouvy, jejíž ukončení jsem po žalované straně požadoval, skončila smluvní dohodou. Toto tvrzení je nepravdivé.  Žalovaná strana ve svém vyjádření k žalobě argumentovala takto:

Vzhledem k výše uvedenému požadujeme, aby žaloba byla zamítnuta pro nedostatek naléhavého právního zájmu. ( V Praze dne 11. 1. 2011, podepsána Dominika Nosačková, za T-Mobile Czech Rep.).

Žalovaná strana pod tíhou nepřímého důkazu sporem (v justici důkaz opaku): „v prolongované smlouvě nelze měnit smluvní podmínky“ odstoupila od smlouvy a vrátila část neoprávněně účtovaných nákladů (na účet mé manželky). Nikdy mi nenavrhla mimosoudní vyrovnání a nevypořádala se s náklady, které jsem prokazatelně vynaložil u Českého telekomunikačního úřadu. Rovněž se nevypořádala s náklady spojenými s tímto jednáním. Žalovaná strana jednala pod tíhou nepřímého důkazu a přestala vymáhat plnění smlouvy. Tím bylo dosaženo cíle žaloby.

Žádám zrušení bodů II. a III. předmětného rozsudku. Po soudu požaduji rozhodnutí uvedené v primární žalobě:

1. Odpůrce je povinen vrátit finanční prostředky získané od navrhovatele po 12.7.2010.

2. Odpůrce je povinen uhradit náklady řízení u ČTÚ.

3. Odpůrce je povinen uhradit náklady tohoto řízení.

      Ing. Karel Januška

V Roztokách 28. 5. 2013

Vyhovuji soudu a toto odvolání zasílám ještě ve dvou vyhotoveních doporučeným dopisem s vlastnoručním podpisem. Požadavky soudu mi připadají v rozporu s právními předpisy o digitálním podpisu.