Žaloba na T-Mobile - pokračování 15

S operátorem jsem na jeho výzvu prodloužil smlouvu o poskytování telefonních služeb. Smlouva byla prodloužena na základě telefonního hovoru. Soudkyně v prvním rozhodnutí vrátila spor ČTÚ. Bez komentáře zveřejnňuji druhé rozhodnutí soudkyně a mé odvolání: Dokumenty k  případu jsou na internetové adrese: http://dokumentytmobil.wz.cz

Číslo jednací: 25 C 189/2011-96

ČESKÁ REPUBLIKA

ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní JUDr. Evou Rybářovou ve věci žalobce:

Ing. Karel Januška,

proti žalované:

T-Mobile Czech Republic a.s., IČ: 64949681, se sídlem Tomíčkova 2144/1, Praha 4,

o ukončení poskytování telefonních služeb,

t a k t o :

I. Zamítá se žaloba o určení, aby smlouva o poskytování telefonních služeb mezi žalobcem a žalovanou, uzavřená telefonickou dohodou dne 16.2.2010, skončila ke dni 12.7.2010 podle podmínek, které platily v účastnické smlouvě do 12.3.2010.

II. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna vrátit finanční prostředky získané od žalobce po 12.7.2010.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

O d ů v o d n ě n í :

Žalobce se podanou žalobou domáhal určení ukončení smlouvy o poskytování telefonních služeb, žalobce zpochybňuje, že by se žalovanou platně uzavřel prodloužení této smlouvy. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť předmět sporu již neexistuje. Žalovaná přistoupila k reklamaci žalobce a věc vyřešila mimosoudní cestou.

Z listin bylo zjištěno, že žalobce uzavřel dne 29.4.2006 účastnickou smlouvu k telefonnímu číslu 605318680 na dobu určitou v délce trvání 24 měsíců. V době podpisu smlouvy probíhala promo akce, v rámci které si mohl zákazník k uzavřené smlouvě na 24 měsíců vybrat jednu z výhod: volné minuty na 12 měsíců, volné SMS na 24 měsíců nebo Internet na 3 měsíce zdarma. Žalobce si vybral výhodu volných SMS do všech mobilních sítí v ČR platnou na dobu 24 měsíců. Při písemném prodlužení smlouvy dne 12.3.2008 opět na dobu trvání 24 měsíců žalobce obdržel mimořádnou nabídku 100 volných minut na 24 měsíců, kterou nebylo možné standardně získat. Na žádost žalobce došlo dne 19.5.2008 ke změně na 100 volných SMS s dobou platnosti do dubna 2010. Dne 16.2.2010 žalobce telefonicky přistoupil na nabídku na prodloužení smlouvy o další dva roky. S tímto prodloužením souhlasil s výhradou, že nedojde ke změně smluvních podmínek (zdarma za paušál 30 minut volání a 100 SMS). Od dubna 2010 však žalovaný přestal poskytovat smluvený počet SMS zdarma (tvrzení žalobce). Žalovaná k tomu uvedla, že při posledním telefonickém prodloužení smlouvy dne 16.2.2010 neprobíhala žádná promo akce a ani nebyla žalobci nabízena žádná mimořádná nabídka, smlouva byla prodloužena pouze s tarifem T 30 a tarifním zvýhodněním HIT. Žalovaná dopisem ze dne 19.2.2010 potvrdila prodloužení smlouvy na další dva roky. Shora uvedený skutkový stav je prokázán listinami: účastnická smlouva k telefonnímu číslu 605318680, písemné prodlužení smlouvy dne 12.3.2008, Všeobecné podmínky, dopis ze dne 19.2.2010, kterým bylo další prodloužení smlouvy potvrzeno, ceník tarifu T30 HIT. Žalobce zaslal žalované dopis o ukončení účastnické smlouvy ze dne 24.7.2010 a žalovaná tuto smlouvu k telefonnímu číslu 605318680 ukončila (dopis žalované ze dne 7.9.2011 o akceptaci ukončení smluvního vztahu). V rámci mimořádného řešení žalovaná přistoupila k ukončení smluvního vztahu zpětně, a to ke dni 30.4.2010 (k tomuto dni byla předmětná smlouva prodloužena o 24 měsíců a toto prodloužení bylo předmětem sporu). Vzhledem k tomu, že žalobce hradil vyúčtování služeb v období od 13.5.2010 do 13.8.2011, vznikl mu přeplatek ve výši 6.465,-Kč, který představuje součet jednotlivých částek za vyúčtování služeb vystavených od 13.5.2010 do 13.8.2011. Přeplatek byl dne 5.12.2011 žalovanou odeslán žalobci, část poštovní poukázkou a část na bankovní účet, o tomto postupu byl žalobce písemně informován dopisem žalované ze dne 7.9.2011. V mezidobí než žalovaná přistoupila k ukončení smlouvy žalobce svým podáním ze dne 21.8.2010 požadoval, aby správní orgán (Český telekomunikační úřad) rozhodl, že účastnická smlouva mezi ním a odpůrcem skončila ke dni 12.7.2010 podle podmínek, které platily do 12.3.2010. Správní orgán I. stupně rozhodl dne 10.12.2012, že navrhovatel uzavřel s odpůrcem písemnou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, která byla následně na základě telefonického hovoru mezi účastníky řízení prodloužena a dále nevyhověl návrhu navrhovatele, aby se odpůrce zdržel účtovaní ceny za služby elektronických komunikací poskytovaných prostřednictvím předmětné mobilní telefonní stanice (usnesení č.j. ČTÚ-111 238/2010-631/NoD ze dne 10.12.2010). Proti tomuto rozhodnutí podal navrhovatel v zákonné lhůtě rozklad, ve kterém namítl, že správní orgán I. stupně nevzal v potaz skutečnost, že odpůrce prodloužil účastnickou smlouvu na základě jeho podvodného jednání.

Rozhodnutím předsedy Rady Českého telekomunikačního úřadu čj. 6 853/2011-603 ze dne 30.3.2011 bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc vrácena správnímu orgánu I. stupně k novému projednání s tím, že předmětné řízení je řízením podle § 142 správního řádu o určení právního vztahu, tedy konkrétně, zda účastnická smlouva uzavřená mezi navrhovatelem a odpůrcem byla platně prodloužena či nikoliv.

Vzhledem k tomu, že nárok žalobce byl uspokojen v rámci mimořádného řešení a žalovaná přistoupila k ukončení smluvního vztahu zpětně, a to ke dni 30.4.2010, ke všem vystaveným vyúčtováním služeb za příslušné období od 13.5.2010 do 13.8.2011 žalovaná vystavila dobropisy v plné výši a žalobci toto plnění vrátila, soud žalobu zamítl, protože předmět sporu ke dni rozhodování soudu neexistoval, přitom žalobce žádné další dispozice se žalobou neučinil. Soud neshledal žádný důvod, pro který by žalobce neměl přijmout plnění v poukázkách, proto byla zamítnuta i ta část žaloby, kterou se žalobce domáhal, aby žalovaná byla povinna vrátit finanční prostředky získané od žalobce po 12.7.2010.

Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. 142 odst. 1 o.s.ř., tedy úspěchem ve věci, žalované žádné náklady řízení nevznikly.

P o u č e n í

Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.

V Praze dne 11. března 2013

JUDr. Eva Rybářová, v.r.

soudkyně

Za správnost vyhotovení: Pavla Vyhnálková

Podal jsem odvolání takto: 

Číslo jednací: 25 C 189/2011-96

Komu: Městskému soudu v Praze

Prostřednictvím: Obvodního soudu pro Prahu 4

Věc: Odvolání proti rozsudku soudu I. stupně.

Beru na vědomí rozhodnutí soudkyně I. stupně. S rozhodnutím soudkyně nesouhlasím a v souladu s právy občana se soudkyně zříkám. Svými rozhodnutími soudkyně potvrzuje domněnku, že kterákoliv smluvní strana může v prolongované smlouvě změnit smluvní podmínky.

V odůvodnění soudkyně tvrdí:

Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť předmět sporu již neexistuje. Žalovaná přistoupila k reklamaci žalobce a věc vyřešila mimosoudní cestou.

Nevím, kde soudkyně důkaz o vyřešení věci mimosoudní cestou obdržela. Ve vyjádření k žalobě žalovaná strana požaduje:

V.

Vzhledem k výše uvedenému požadujeme, aby žaloba byla zamítnuta pro nedostatek naléhavého právního zájmu. ( V Praze dne 11. 1. 2011, podepsána Dominika Nosačková, za T-Mobile Czech Rep.).

Žádné přistoupení k reklamaci jsem od žalované strany neobdržel. Po podání prvního odvolání žalovaná strana odstoupila od vymáhání plnění smlouvy a vrátila část nákladů vynaložených po podání žaloby (na účet mé manželky). Nikdy mi nenavrhla mimosoudní vyrovnání a řádně se nevypořádala s náklady, které jsem prokazatelně vynaložil u Českého telekomunikačního úřadu. Rovněž se nevypořádala s náklady spojenými s tímto jednáním. Žalovaná strana jednala pod tíhou nepřímého důkazu a přestala vymáhat plnění smlouvy. Tím bylo dosaženo cíle žaloby.

Odvolávám se proti bodům II. a III. rozhodnutí soudkyně.

Ing. Karel Januška

Roztoky 11.4.2013