Výsledky voleb
Jak je možné, že tolik občanů bylo obviněných z trestných činů, které nikdy nebyly doložené trestným skutkem. Tluchoř a spol, Parkanová, Dalík, a zřejmě mnoho jiných, kteří nevzbudili žádnou pozornost.
Jak je možné, že občan Rath provozuje svou praxi, i když ho policie usvědčila, že nemá v krabici víno, ale sedm milionů korun? Zaručeně víme, že se to stalo při akci policie.
Poslední volby do parlamentu daly jasnou odpověď našim soudům. Páni soudci: jděte soudit někoho jiného. Vaší povinností je soudit činy, ne právní názory, jak jste byli zvyklí za totality. Byli jste pomocníkem vládnoucích stran. Bohužel v současnosti jste ztratili vazby na vaše chlebodárce, a občané téměř ve všech samosprávných jednotkách vám dali červenou kartu. Bývalé vládnoucí strany se odvolávaly na vaše rozhodnutí, a přesto voliči rozhodli: Pan Babiš nespáchal žádný trestný skutek. Obvinění bylo ryze politickou záležitostí.
Nelze očekávat, že státní zástupci a někteří soudci vyvodí závěry z posledních voleb. Naopak, dokud vládnoucí koalice nepřikáže soudcům, aby respektovali Ústavu a pravdivé výroky ve svých rozhodnutích (respektovali zákony matematiky), tak se zlepšení nedočkáme.
Domníval jsem se, že ODS po zkušenostech s levicovým Ústavním soudem a praktikami vládnutí ČSSD dospěje k poznání, že je třeba nápravy. Za jeden z cílů voleb si dala to, co nechce (vládnut s ANO). Ale takový cíl měla mít, i kdyby ho nevyslovila. Nyní říká, že se chce zbavit odpovědnosti, kterou jí občané celé republiky (nejen voliči ODS) svobodnými a demokratickými volbami pověřili. Nerozumím panu Fialovi. ODS patří mezi strany, která byla nezákonnými rozhodnutími soudů a státního zastupitelství nejvíc poškozená.
Předseda Fiala má před sebou dvě možná řesení: odstoupit z funkce předsedy, protože deset procent není na žádný jásot, nebo s pokorou přijmout avízovanou nabídku spolupráce.
Kdyby při té nabídce vzal na vědomí mé návrhy v úvaze Odstraňme justiční mafii, a trval na rozšíření právních předpisů o pouhé čtyři paragrafy, pak by zvítězil zdravý rozum. Státní pokladna by ušetřila miliardy. Ale co důležitějšího, soudy by musely plnit povinnost, která platí ve všech demokratických státech: Vynášet spravedlivé, to je pravdivé výroky.
Karel Januška
Nález Ústavního soudu
Nález pléna Ústavních soudců vyjmenoval z Ústavního soudu soudce, kteří nerespektovali pravidla demokracie.
Karel Januška
Právní marasmus a jeho příčiny
Jen v absurdistánu může mít demokratický stát dva ústavní soudy. Pavel Rychetský veřejnosti sdělil, že republika není právním státem.
Karel Januška
Povinnost současných poslanců.
Současní poslanci zneužívají svého postavení k osobním výhodám. Demokratický stát je založený na principu rovnosti občanů před zákonem.
Karel Januška
Volba totality nebo nové vlády?
Úvaha pro občany České republiky. Potřebujeme volby a víme koho budeme volit? Ústavní soud rozhodl, že dosavadní rozhodování některých soudů bylo nespravedlivé
Karel Januška
Volby do Poslanecké sněmovny.
Předseda Ústavního soudu Rychetský se domnívá, že jeho přítomnost v Ústavním soudu je nadále nezbytná. Soudy probíhají stejným způsobem, jako za totality.
Další články autora |
Studentky rozrušila přednáška psycholožky, tři dívky skončily v nemocnici
Na kutnohorské střední škole zasahovali záchranáři kvůli skupině rozrušených studentek. Dívky...
Podvod století za 2,4 miliardy. Ortinskému hrozí osm let a peněžitý trest 25 milionů
Luxusní auta, zlaté cihly, diamanty a drahé nemovitosti. To vše si kupoval osmadvacetiletý Jakub...
Rusové hlásí průlom fronty. Ukrajinská minela jim přihrála klíčové město
Premium Jako „den průlomů“ oslavují ruští vojenští blogeři pondělní události na doněcké frontě, kde se...
Zemřel bývalý místopředseda ODS Miroslav Macek. Bylo mu 79 let
Ve věku 79 let zemřel bývalý místopředseda ODS a federální vlády Miroslav Macek, bylo mu 79 let. O...
To nemyslíte vážně! Soudce ostře zpražil bývalého vrchního žalobce
Emotivní závěr měl úterní jednací den v kauze údajného „podvodu století“, v němž měly přijít tisíce...
Hasiči celou noc zasahovali v pralese Mionší, vodu nosili na zádech
Beskydský prales Mionší v noci zachvátil požár. Hasiči celou noc zasahovali v jeho nejvyšším...
Volby by jasně vyhrálo ANO, mimo Sněmovnu by zůstaly TOP 09 a KDU-ČSL
Sněmovní volby by v dubnu vyhrálo ANO s 32,5 procenta, ODS by měla 13 procent, SPD a Piráti shodně...
Protesty studentů eskalovaly i v Kalifornii, jeden člověk skončil v nemocnici
Na Kalifornské univerzitě v Los Angeles (UCLA) se v noci na středu střetli proizraelští a...
Amsterdam bojuje proti nerovnosti v močení. Vyčlení miliony na veřejné záchodky
Radnice v Amsterodamu po několikaletém nátlaku ze strany žen vyčlenila čtyři miliony eur (přes 100...
Nespí vaše dítě? Přečtěte si, jak nespavost vyřešit
Nespavost a problémy se spánkem se v různé míře objevují až u 30 % dětí. Mohou se projevovat častým buzením, problémy s usínáním, brzkým vstáváním...
- Počet článků 859
- Celková karma 0
- Průměrná čtenost 662x
Programátor vědecko-technických výpočtů v penzi.
Soud je služba za úplatu. V každém sporu mohou být pouze dva účastníci: žalobce a žalovaný. To je podmínka "vyloučení třetího". Soudce nesmí přizvat do sporu třetí subjekt. Každý soud(ce) rozhoduje o tom, zda má žalobce pravdu. V každém demokratickém systému může soudce konkrétní spor rozhodnout pouze jedenkrát.
Ústavní soud nemá právo vracet řešení sporu jinému soudci, protože odvolání proti rozhodnutí soudu již proběhlo. Pravda, spravedlnost a svědomí soudce jsou kritéria pro rozhodování. Jestliže jedna strana sporu podá odvolání, pak spor musí rozhodovat jiný soudce.
Priority, podle kterých musí soudce rozhodovat:
1. Zákony přírodních věd, zákony technických věd, nejnovější poznatky věd lékařských a technických,
2. Ústava, Listina základních občanských práv a svobod,
3. nařízení a doporučení nadnárodních orgánů, kterých je republika členem (NATO, EU),
4. zákony a zákonná nařízení uvedené ve Sbírce zákonů,
5. nařízení institucí a osob, které jsou zmocněné nařízení vydávat.
Výrok každého soudce musí obsahovat část, která určuje, kdo hradí soudní náklady. Tím je definováný příčinný vztah mezi žalobcem a žalovaným.