Z televize jsem zaregistroval zprávu, že K. Gottovi soud sice přiznal, že nepodvedl stát a daň zaplatil podle platných předpisů, ale nepřiznal mu právo na zaplacení soudních výloh. Patrně protože občan, který K. Gotta zastupoval, nemá „vzdělání právnického směru“.
Soudce Radek Paclík, který takto rozhodl, porušil znění Listiny práv a vynesl nepravdivý výrok. Listina práv jednoznačně stanoví, že občané mají před zákonem rovná práva. Občan má práva, která si může zajistit třeba studiem (lékař může léčit, když splní jisté podmínky, občan může řídit automobil, když splní jiné podmínky). K získání základních občanských práv občan nic nepotřebuje. Je-li občan nesvéprávný, má nárok na hrazení nákladů pro svého zástupce.
Soudce jednal v rozporu s důkazem opaku. Výrok: „K. Gott neporušil zákonné předpisy a náleží mu vrácení zaplacené částky“ je výrok pravdivý (což se také stalo). Výrok „K. Gott neporušil zákonné předpisy a nenáleží mu odměna za zastupování“ je výrok nepravdivý. Negace tohoto výroku je: „K. Gott porušil zákonné předpisy a náleží mu náhrada za zaplacení soudních výloh“. Takže každý, kdo prohraje spor, by musel obdržet náhradu soudních výloh. Vzhledem k rozhodování některých soudců by to možná někdy mělo platit.
„Náklady účelně vynaložené“ je termín, který nepatří do logického rozhodování soudů.
Soudci by měli vědět, že mohou vynášet pouze pravdivé výroky.
