Stokrát opakovaná lež stává se pravdou, ale s jednou výjimkou. Ta Výjimka se jmenuje Karel Januška.

To jsou ale perly  Takže podle vás když třeba řeknu: "Dneska mám hodně práce, tak půjdu pozdě spát," tak z toho automaticky vyplývá, že "když mám málo práce, půjdu brzy spát"??? Nemůžu se třeba koukat večer na film, jít do kina nebo mít sex a jít spát přece jen pozdě? Prosím prosíííím 

Pane Jaruško, budeme mít nového předsedu Nejvyššího soudu. Hned bych mu, na vašem místě, napsal. I on si zaslouží, byť je to trestař, seznámení s vaším neotřelým až novátorským pohledem na soudní řízení a právo vůbec. Nedejte se, neumdlévejte! Držím palečky!

Dobrá úvaha pro laickou veřejnost . U výroků soudců, které jste uvedl, bych spíše odhadla, že neovládají mateřský jazyk. Např. u toho Gotta by stačilo namísto spojky "a" napsat "ale z důvodu 1,2,3"

Až na to, že je tam plno faktických chyb. Už základní myšlenka je chybná - důkaz opaku není žádná negace výroku. Pan Januška ho mylně zaměňuje za matematický důkaz sporem.

Bože ty to vidíš!! To je zase matlanina. Januško, Januško, co takhle přísloví:"Mlčeti zlato, mluviti stříbro". Vše co jste napsal jsou totální hlouposti. Viz například ty bláboly o soudci, který rozhoduje o trestném činu obžalovaného. Ano soudce, pokud shledá obžalovaného vinným, rozhodne, že je vinen z tr. činu XY a za toto se odsuzuje k trestu odnětí svobody na ??? let. Žádný soudce ale nemůže vynést rozsudek, že obžalovaný je nevinen a proto se neodsuzuje. Ten výrok v případě neprokázání viny zní totiž úplně jinak. V případě neprokázání viny bude totiž znít výrok tak, že se obžalovaný prošťuje obžaloby např. proto, že nebylo prokázáno, že skutek spáchal obžalovaný. Že ale nepochopíte rozdíl je mi jasné.

....zprošťuje....

Ach jo.

Byl jste rychlejší