Pokřivené chápání Ústavy

"Občan stíhaný pro trestný čin" by měl být užívaný jako pravdivý výrok. Nejvyšší správní soud se mou stížností na zneužívání termínu odmítl zabývat. Požádal prezidenta, aby se k tomu vyjádřil. 

Zpochybňuji častý výrok politiků i prezidenta, že "poslanec A. Babiš je trestně stíhaný". Tento výrok je podle mého názoru lživý. Aby byl pravdivý, nutně se musí opírat o výrok soudu. Nikde nebylo zveřejněné, že by takový výrok existoval, a p. Babiš veřejně tento výrok popírá.

Advokátní kancelář Nespala, s.r.o. pod sp. zn.. 441 311/20 ze mne udělala žalobce, a jako odpůrce stanovila 1) prezidenta republiky a 2) Ivanu Zemanovou, manželku prezidenta.

Advokátní kancelář ve svém Vyjádření konstatuje, že NSS přibral bez mého návrhu také manželku prezidenta.

V kapitole III. se uvádí: K navrhovatelem učiněným tvrzením směřujícím proti odpůrci č. 1) tento ve stručnosti reaguje tak, že v rámci své volební kampaně nerozšiřoval žádné nepravdivé údaje o předsedovi vlády A. Babišovi. K tomu tvrzení navíc navrhovatel nepředložil jediný důkazní prostředek.

V kapitole  IV. odpůrci zdůrazňují, že předpoklad pro případné vyslovení neplatnosti volby prezidenta v žádném případě dán není.

V kapitole V. odpůrci navrhují, aby NSS pro formální nedostatky bylo mé podání odmítnuto, event. pro zcela zjevnou nedůvodnost zamítne a navrhovateli (patrně mé osobě) uloží uhradit odpůrcům č. 1) a 2) náhradu nákladů řízení, a to k rukám jejich právního zástupce ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci usnesení. 

Podepsáni: ing. Miloš Zeman, Ivana Zemanová

Ještě jednou, kdy je výraz "trestně stíhaný občan" pravdivý. Aby výrok byl pravdivý, musí být pravdivé všechny jeho části. Čili občan musí být stíhaný, současně musí být stíhaný pro trestný čin. Obě podmínky musí být splněné.

Tvrzení "A. Babiš je trestně stíhaný" je tvrzení nepravdivé, čili lživé. Žádný soud dosud nerozhodl ani o stíhání, natož o trestném stíhání. Kdo se vyslovil, byla poslanecká sněmovna. Ta se k policejnímu návrhu vyjádřila. Žádné zmocnění k takové činnosti poslanecká sněmovna nemá. Může zabránit stíhat člena parlamentu.  Ústava (článek 27) zmocňuje parlament zabránit stíhání majitele mandátu.  

Zákonodárci si neuvědomují, jak jsou  manipulováni "občany s právnickým vzděláním ". Několik ministrů spravedlnosti sedí v poslanecké sněmovně. Politické strany si dávají nesmyslné cíle pro voliče. Cílem politické strany má být  volební program, který voliče osloví a pro občany republiky přinese nějaký užitek. Bojovat za to, aby některý předseda jiné strany nebyl ve volbách zvolen, je nejhorší cíl, který politická strana může učinit. Negativní kampaň proti vůli voličů, kteří dali přednost Hnutí ANO je protismyslná.

Nápravu může zajistit pouze zákonodárný sbor. Soudcům je třeba nařídit, aby respektovali literu Ústavy. Relikty ze socialistického soudnictví, jako "naléhavý právní zájem", nebo "závazný právní názor“ je nutné odstranit.

Sbírku zákonů je třeba upřesnit a soudcům nadefinovat termín „Zákon“. Obsahově by upřesnění mělo zahrnout následující paragrafy:

§ 1. „Zákon“, podle kterého soudci rozhodují, je Hierarchické uspořádání lidského poznání a právních norem. Jsou to:

..(H1) Zákony přírodních a matematických věd, nejnovější poznatky věd lékařských a technických,

..(H2) Ústava, Listina práv a svobod,

..(H3) nařízení nadnárodních orgánů, kterých je republika členem (NATO, EU),

..(H4) zákony a zákonná nařízení uvedené ve Sbírce zákonů,

..(H5) nařízení institucí a osob, které jsou zmocněné nařízení vydávat.

§ 2. O vazebním držení občana rozhoduje porota nejméně tří soudců. Její rozhodnutí musí být jednomyslné.

§ 3. V soudním řízení musí soud vyhodnotit každý předložený důkaz. Soud nemá právo měnit žalobní návrh.

§ 4. Soudnictví je dvoustupňové. Každý občan má nárok na dva zákonné soudce. Soudy na každém stupni mají povinnost vyřešit spor. Nemají pravomoc nutit jiné soudy, aby za ně rozhodovaly.

Vážení poslanci. Domnívám se, že problém v justici si vyžaduje okamžité řešení. Bez ohledu na názory právníků byste měli navržené paragrafy schválit ve zkráceném řízení, a k podobnému kroku vyzvat i Senát.

Zachovat stávající právní systém si budou přát všichni "občané s právnickým vzděláním". Není složité porozumět jejich důvodům.

Bylo by nezodpovědné, kdyby se v nezákonných soudních postupech nadále pokračovalo. Je třeba dovést republiku k právnímu státu.

Vládní většina by se mohla vytvořit nad závazkem přijmutí navrhovaných právních předpisů.

Koalice dvou stran by byla nejefektivnější. Třetí strana v koalici zpravidla bývá s nejmenším počtem mandátů. Ale její váha ve vládě bývá nejsilnější, protože bez její vůle těžko dochází k dohodám. Volební výsledky koalici dvou stran nevylučují.