V nedělních otázkách Václava Moravec opomněl autor položit soudci Baxovi (předsedovi Nejvyššího správního soudu) jednu triviální otázku. Nevím, zda Václav Moravec pochopil mé připomínky, nebo jedná jako "občan s právnickým vzděláním" a kryje nesmyslný výklad Ústavy a Listina práv.
Vážený pane předsedo Nejvyššího správního soudu.
V nedělním pořadu jsem se zájmem sledoval Vaši diskuzi s Václavem Moravcem. Dne 1. dubna 2014 jsem panu Moravcovi zaslal tento dopis: Přirozený výklad práva a rozhodování soudů
Pan redaktor se zřejmě rozhodl, že Vám nepoloží klíčovou otázku.
Na základě toho, co nám v současnosti předvádí soudci a vyšetřovatelé, je zřejmé, že výklad termínu "zákon" není jednotný. Chápání tohoto termínu v justici je naprosto odlišné od toho, jak je zvykem v matematice.
Je nezbytně nutné, aby nejvyšší představitelé moci soudní jasně definovali, jak má být termín "zákon" chápán.
Buďte, prosím, tak laskavý, a definujte svůj výklad termínu "zákon".
Chápu, že soudci vzhledem ke své nezávislosti, mohou mít rozdílný názor od Vašeho. Pokud má platit „závazný právní názor“, tak bych připustil, že takový názor je tímto termínem definován. Jinak je termín „závazný právní názor“ ukázka dogmatismu v naší justici, a s právem bývá velmi často v rozporu.
Pro občany je nezbytně nutné, aby se stát choval konzistentně. Délka sporů je z hlavní části dána neurčitostí definice zákona.
Vážený pane předsedo.
Váš soud patří mezi vrcholné soudy, na které se může obracet i občan "bez právnického vzdělání". Z Vašeho vystoupení v televizi jsem cítil, že současný stav justice také hodnotíte jako neradostný. Vydat z moci Vašeho úřadu "závazný právní názor", kterak má být chápán termín "zákon", by byl ten nejrychlejší způsob, jak pozvednout úroveň justice.
Ing. Karel Januška
7. dubna 2014 7:45
