Konečné rozhodnutí Nejvyššího státního zastupitelství k mé petici

Úvaha:  Každé rozhodnutí vyššího soudu o vrácení věci soudu nižšímu lze napadnout jako zneužití pravomoci veřejného činitele, protože neexistuje Zákon, který by tento postup soudci přikazoval.  ZDE ODPOVĚĎ NA ÚVAHU:

Nejvyšší státní zastupitelství

analytický a legislativní odbor 

 V Brně dne 2. 4. 2012

 7 NZN 832/2012 

Komu:                                                                                        

Ing. Karel Januška

---------------------------------

Vážený pane inženýre,

Nejvyššímu státnímu zastupitelství byl doručen Váš přípis ze dne 22. 3. 2012, v němž reagujete na odpověď analytického a legislativního odboru zdejšího státního zastupitelství ze dne 19. 2. 2012 sp. zn. 7 NZN 832/2012, kterou jste obdržel v návaznosti na předcházející dopis k problematice podávání odvolání státních zástupců proti rozsudkům soudů prvního stupně a rozhodování odvolacích soudů o nich. Konkrétně namítáte, že pojem „přezkumné řízení“ se vztahuje ke správnímu řízení, a proto zmiňovanou odpověď analytického a legislativního odboru zdejšího státního zastupitelství nepovažujete v dané části za přesnou. Znovu formulujete možný námět k postupu státních zástupců při podávání odvolání.

K Vašemu tvrzení je nutno konstatovat, že přezkumné řízení je běžně užívaným pojmem, který označuje opravné řízení konané na základě opravných prostředků, je-li přezkoumáváno předcházející řízení i rozhodnutí orgánu prvního stupně, a to rovněž v rámci trestního řízení. Tedy nelze jej, jak se domníváte, omezovat výlučně ke správnímu řízení, resp. s ním ztotožňovat - zde totiž představuje dozorčí prostředek sloužící k nápravě nezákonných rozhodnutí instančně nadřízenými správními orgány a nástroj sebekontroly zákonnosti rozhodování veřejné správy. Navíc, což je třeba zvlášť podtrhnout, v takovém řízení není ani státnímu zastupitelství svěřena jakákoli působnost.

Z tohoto důvodu nezbývá než setrvat na stanovisku, s nímž jste byl seznámen v předcházející odpovědi analytického a legislativního odboru zdejšího státního zastupitelství, podle něhož jsou státní zástupci a soudy vázáni specifickými principy přezkumného řízení zakotvenými pro odvolání a způsob rozhodování o něm v trestním řízení. Státní zástupce nemůže takové principy v trestním řízení překračovat, a to i tím, aby soudu bez dalšího nařizoval způsob změny napadaného rozhodnutí bez ohledu na povahu vytýkaných vad, včetně řízení, které mu předcházelo. Vašemu námětu, vyjadřujícím názor odlišný, tedy nepřisvědčujeme.

Tímto považujte své podání (včetně předestřeného námětu) za vyřízené.

S pozdravem

JUDr. Miroslav Růžička, Ph.D. v.r.

   ředitel odboru

Za správnost vyhotovení:

Robert Skopal

 _____________________________________________________

Můj komentář:

Všichni státní zástupci mají jednat tak, aby zájmy státu nebyly dotčeny. Nepochybným zájmem státu je, aby soudní procesy s občany probíhaly podle Ústavy, nikoliv podle nedokonalých právních předpisů, které jsou výsledkem právnické loby, která tyto předpisy vytvořila.  To by se mělo týkat především postupu  v případech ODVOLÁNÍ proti rozhodnutí soudu.

Doporučuji sledovat soudní proces, který je dokumentován na: http://dokumentytmobil.wz.cz/  Již nyní lze z průběhu odvodit, že zákonný soudce přestává být zákonným soudcem po vynesení rozhodnutí.

Poznámka: Státní zástupce je státní úředník. Neplatí pro něj, to co pro soudce. Státní zástupce Rampula se zbavil zodpovědnosti rozhodovat tím, že se označil za osobu podjatou. Čili odmítl jednat ve věci, která mu ze zákona náleží. To je nesporný důvod k tomu, aby byl z funkce státního zástupce odvolán. Podjatost může namítat toliko soudce.

Petice k Nejvyššímu státnímu zástupci 

http://kareljanuska.blog.idnes.cz/c/251975/Odpoved-Nejvyssiho-statniho-zastupce.html

Rampula: Já nezametám