Koho bych rád volil
Listina práv a svobod byla přijata do právního systému po sametové revoluci. Dodnes není aplikována v soudním pořádku. Podle Listiny jsou si svéprávní občané rovni před zákonem. Tuto rovnost neakceptuje Nejvyšší soud ani Ústavní soud. Jestliže se občan na uvedené instituce obrátí, požadují po občanovi „vzdělán právnického směru“. Čili občané s právnickým vzděláním (získaným třeba v Plzni), mají před zákonem větší práva, než občané bez tohoto vzdělání. Pravomoc zkoumat vzdělání občana soudci odvozují z Občanského soudního řádu, který byl vytvořen za totality k tomu, aby soudci mohli libovolně manipulovat s rozhodnutími. Současné soudy probíhají i desetiletí a soudci nemají žádnou zodpovědnost. Některá rozhodnutí soudů jsou v rozporu se zdravým rozumem.
Po soudu jsem požadoval, aby pronesl výrok, že v uzavřené smlouvě nelze dodatečně měnit smluvní podmínky. Soudkyně I. stupně mne ve svém prvním rozhodnutí odkázala, aby případ opět řešil ČTÚ. S tím jsem nesouhlasil, a poukázal na to, že v žalobě je popsán celý spor s ČTÚ. Ve svém odvolání jsem požádal (občan může činit vše, co není zákonem zakázáno), aby věc rozhodl nadřízený soud (Městský soud v Praze). Městský soud mé odvolání rozhodl tak, že vrátil spis soudkyni I. stupně (dvakrát, bez uvedení odstavců zákona, který mu to přikazuje). Trval jsem na svých právech (zříci se soudkyně, která hrubě pochybila) a obrátil se na Nejvyšší správní soud, aby přikázal Městskému soudu věc rozhodnout. Nejvyšší správní soud se z rozhodnutí vyvázal, protože prý v civilních věcech nemá pravomoc spory řešit. Ústavní soud mne odkázal na soud v jiné zemi. Spor probíhá už přes dvě léta (dokumentytmobil.wz.cz).
V případě obviněných (Tluchoř a spol.) soudce okresního soudu, soudci Krajského soudu a soudci Nejvyššího soudu stáli před stejným problémem. Na misce vah měli „podezření z trestné činnosti“ a „základní práva občanů“. Všichni soudci se přiklonili k jakémusi šetření o možnosti hrůzného trestného činu. Presumpce neviny občanů jim nic neříká. Bezdůvodně uvrhli bezúhonné občany do vazby.
Je možné, že by ODS přišla k rozumu a napravila to, co neudělala v době vládnutí? Je možné, že dva její bývalí ministři spravedlnosti napraví zákonné předpisy, a bezúhonní občané už nebudou moci být zbaveni svých základních práv?
Je možné, že by tou stranou byla ČSSD, která má nyní ministryni spravedlnosti? Stranu, která se za všech okolností obrací k soudu, který je vším možným, ale rozhodně není místem, odkud by přicházely rozsudky, které mají být zřejmé každému občanovi.
Je možné, že by tou stranou byla SPOZ? Bohužel prezident, který je ideovým vůdcem této strany, nabádal jednoho ze státních zástupců, aby urychleně vyřešil případ obviněné skupiny poslanců. Dokonce se lze domnívat, že uvedené kauzy mohl být strůjcem, protože tím splnil svůj předvolební slib, že ukončí vládu pana Nečase.
S radostí bych volit takovou stranu, která se zaváže, že zruší platnost Občanského soudního řádu a zaváže se, že vytvoří nový Soudní řád. V něm stanoví soudcům přesná pravidla pro rozhodovací proces u všech soudů. Soudcům zabrání porušovat Ústavu, a zajistí, že rozhodnutí každého soudce bude konečné a pouze soudce nadřazeného soudu bude mít pravomoc toto rozhodnutí změnit (jako dosud), ale nikdy nesmí vrátit rozhodování soudci nižšího stupně.
Pokud by někdo takovou stranu našel, rád přijmu typ na svou volbu. Kdyby se někomu mladšímu tato myšlenka zalíbila, mohl by vytvořit skupinu podobně smýšlejících občanů na některé sociální síti.
Karel Januška
Nález Ústavního soudu
Nález pléna Ústavních soudců vyjmenoval z Ústavního soudu soudce, kteří nerespektovali pravidla demokracie.
Karel Januška
Právní marasmus a jeho příčiny
Jen v absurdistánu může mít demokratický stát dva ústavní soudy. Pavel Rychetský veřejnosti sdělil, že republika není právním státem.
Karel Januška
Povinnost současných poslanců.
Současní poslanci zneužívají svého postavení k osobním výhodám. Demokratický stát je založený na principu rovnosti občanů před zákonem.
Karel Januška
Volba totality nebo nové vlády?
Úvaha pro občany České republiky. Potřebujeme volby a víme koho budeme volit? Ústavní soud rozhodl, že dosavadní rozhodování některých soudů bylo nespravedlivé
Karel Januška
Volby do Poslanecké sněmovny.
Předseda Ústavního soudu Rychetský se domnívá, že jeho přítomnost v Ústavním soudu je nadále nezbytná. Soudy probíhají stejným způsobem, jako za totality.
Další články autora |
Studentky rozrušila přednáška psycholožky, tři dívky skončily v nemocnici
Na kutnohorské střední škole zasahovali záchranáři kvůli skupině rozrušených studentek. Dívky...
Podvod století za 2,4 miliardy. Ortinskému hrozí osm let a peněžitý trest 25 milionů
Luxusní auta, zlaté cihly, diamanty a drahé nemovitosti. To vše si kupoval osmadvacetiletý Jakub...
Stovky amerických obrněnců se v řádu dnů nepozorovaně přemístily do Česka
Několik set vozidel americké armády včetně obrněnců Bradley nebo transportérů M113 se objevilo ve...
Zemřel bývalý místopředseda ODS Miroslav Macek. Bylo mu 79 let
Ve věku 79 let zemřel bývalý místopředseda ODS a federální vlády Miroslav Macek, bylo mu 79 let. O...
Moskva se chlubí kořistí z Ukrajiny: Abramsy, Leopardy i českým BVP
V Moskvě ve středu začala výstava západní vojenské techniky, kterou používá ukrajinská armáda a...
Na jednání o míru nepřijdeme, vzkázali Rusové. Švýcaři je ani nezvali
Švýcarsko iniciuje vlastní mírovou konferenci o Ukrajině. S pozváním Ruska na setkání, které se má...
Pavel zkritizoval všechny. Nefér jsou Babišova slova i kampaň SPOLU, míní
Kampaň, která dělá z hnutí ANO zastánce ruských zájmů, je podle prezidenta Petra Pavla stejně nefér...
O menopauze musíme mluvit, burácela herečka Halle Berry před Kapitolem
Slavná herečka Halle Berry se zapojila do americké politiky, když podpořila senátorky snažící se o...
Sluší se, aby zaměstnanec věděl, proč je propouštěn, řekl Juchelka
Poslanci se přeli o změnu zákoníku práce. Opozici se ho nepodařilo vrátit vládě k přepracování....
- Počet článků 859
- Celková karma 0
- Průměrná čtenost 662x
Programátor vědecko-technických výpočtů v penzi.
Soud je služba za úplatu. V každém sporu mohou být pouze dva účastníci: žalobce a žalovaný. To je podmínka "vyloučení třetího". Soudce nesmí přizvat do sporu třetí subjekt. Každý soud(ce) rozhoduje o tom, zda má žalobce pravdu. V každém demokratickém systému může soudce konkrétní spor rozhodnout pouze jedenkrát.
Ústavní soud nemá právo vracet řešení sporu jinému soudci, protože odvolání proti rozhodnutí soudu již proběhlo. Pravda, spravedlnost a svědomí soudce jsou kritéria pro rozhodování. Jestliže jedna strana sporu podá odvolání, pak spor musí rozhodovat jiný soudce.
Priority, podle kterých musí soudce rozhodovat:
1. Zákony přírodních věd, zákony technických věd, nejnovější poznatky věd lékařských a technických,
2. Ústava, Listina základních občanských práv a svobod,
3. nařízení a doporučení nadnárodních orgánů, kterých je republika členem (NATO, EU),
4. zákony a zákonná nařízení uvedené ve Sbírce zákonů,
5. nařízení institucí a osob, které jsou zmocněné nařízení vydávat.
Výrok každého soudce musí obsahovat část, která určuje, kdo hradí soudní náklady. Tím je definováný příčinný vztah mezi žalobcem a žalovaným.