Dopis poslancům

V televizi jsem zhlédl informaci o tom, jak jsou zahlceny soudy České republiky. Domnívám se, že toto zahlcení je způsobené špatným výkladem zákona. Soudci vyšších soudů nerozhodují, ale vracejí rozhodování soudům nižším. To je v rozporu jak s Ústavou, tak s Listinou práv.

Vážení poslanci.

Z televize jsme informováni, že soudní procesy probíhají velmi pomalu. Sám jsem se o tom přesvědčil. Důvod, proč tomu tak je, je jednoduchý. Soudci vyšších soudů nerozhodují, ale v rozporu se zněním Ústavy vracejí rozhodování nižšímu soudu. Zaběhnuté soudní postupy v justici odporují zákonu. Nerespektují základní články Ústavy a Listiny práv. Předkládám vám důkazy ze soudních sporů.

Telefonnímu operátorovi jsem v telefonním hovoru slíbil, že budu pokračovat ve smlouvě další dva roky. Výslovně jsem zdůraznil, že za stávajících smluvních podmínek. Operátor změnil původní podmínky a trval na tom, že postupuje podle práva. Písemně jsem smlouvu vypověděl a služeb operátora nepoužíval. Operátor mi začal účtovat tisícikorunové pokuty a trval na tom, že smlouva je platná. Spor jsem předložil ČTÚ, který má takové spory řešit. ČTÚ schválil postup operátora (jak pracovnice, tak ředitel úřadu). Obrátil jsem se na soud. Soudkyně I. stupně rozhodla, že spor má opět řešit ČTÚ (i když v příloze žaloby byly dokumenty o průběhu u tohoto úřadu). Obhájce operátora navrhl, aby žaloba byla zmítnuta, protože jsem „neprojevil naléhavý právní zájem“. V odvolání jsem se písemně zřekl soudkyně I. stupně a požádal, aby spor rozhodl nadřízený soud. Městský soud v Praze nerespektoval mé právo činit to, co není zákonem zakázáno a přinutil soudkyni, aby vynesla nové rozhodnutí. Soudkyně rozhodla, že došlo k mimosoudní dohodě. Žádné důkazy o tom neměla. Opět jsem podal odvolání k Městskému soudu, který rozhodl, že spor má být opět řešen u ČTÚ. Spor trvá od r. 2010, předložil jsem ho Krajskému soudu v Praze (jako soudu Správnímu I. stupně). Popsán je na http://dokumentytmobil.wz.cz/.

Proces s brněnskými studenty, kteří se (po sametové revoluci) domáhali odstoupení z funkce představitele „starých struktur“, trval přes dvě desetiletí. Případ s vytunelováním H-Systému, ve kterém neúspěšně zastupovala zájmy stavebníků advokátka Marvanová, nese tytéž znaky. Poslanci a občané se domnívají, že soudci rozhodují podle práva. Novináři a redaktoři veřejnoprávních prostředků je v tom utvrzují. Když obvinění v kauze Tluchoř podali odvolání k Vrchnímu soudu, soud vrátil řešení zpět soudci I. stupně. Rozhodnutí  Nejvyššího soudu na dovolání dvou bývalých poslanců bylo problematické. Nejvyšší soud úplně pominul skutečnost, že žádný trestný čin nebyl doložen skutkem, a přesto nechal obviněné vazebně stíhat. Pominul presumpci nevinny každého občana a stát se dopustil trestného činu omezování osobní svobody obviněných.

Příčina, proč k takovému stavu dochází, je nerespektování litery Ústavy vyššími soudy. Článek 82. Ústavy praví: Soudci jsou při výkonu své funkce nezávislí. Jejich nestrannost nesmí nikdo ohrožovat.  Ani soudce vyššího soudu nesmí nestrannost nižšího soudce ohrožovat. Povinností vyššího soudu je rozhodnutí nižšího soudu potvrdit, nebo změnit. Termín „odvolání“ v přirozeném výkladu práva znamená: „Beru na vědomí rozhodnutí soudce I. stupně, ale přeji si, aby rozhodnutí potvrdil soudce vyššího soudu“. Naše soudnictví má být dvoustupňové, což značí, že každý má nárok na rozhodnutí dvou různých soudců.

Vyšší soud nerespektuje jedno ze zaručených práv občana „činit, co mu zákon nezakazuje“. Odmítnout soudce, který již rozhodl, žádný zákon nezakazuje a soudci jsou povinni toto právo občana respektovat. Bohužel tak nečiní.

Náprava tohoto stavu je jednoduchá, nevyžaduje žádných finančních prostředků. Mohlo by stačit, aby ministryně spravedlnosti z titulu své funkce upozornila soudce na znění (a nedodržování článku 82.) Ústavy.

Vzhledem k některým nejasnostem po přijetí „Občanského zákoníku“ by bylo možná vhodnější, aby parlament přijal definici zákona tak, jak je zákon chápán v civilizovaném světě. Navrhuji znění: Zákon České republiky tvoří hierarchické uspořádání všech zákonů matematiky, nejnovějších poznatků věd přírodních a lékařských, Ústava, Listina práv a svobod, zákonná ustanovení vydaná zákonodárným sborem (sbírka zákonů), předpisy a vyhlášky vydané zmocněnými institucemi.

Dodržování takové definice zákona neumožňuje soudcům vyšších soudů vracet rozhodování nižším soudům, protože vracení rozhodování soudům I. stupně soudci odvozují z „Občanského soudního řádu“. Zahlcení soudů je způsobené nedodržováním litery Ústavy a Listiny práv.

Ing. Karel Januška