Výživné,alimenty,....

Výživné,alimenty,….

Tak jsme se z denního tisku dověděli,že KRIZE PŘIPRAVUJE MATKY O ALIMENTY.

Je to vůbec možné?

Zdá se,že mnohé redaktorky ( najde se i pár redaktorů ) stále neví ( nebo nechtějí vědět ? ),jak a proč se v České republice stanovuje výše výživného či alimentů.

Ačkoli je to pro mnohé asi k nevíře,tak přeci jen není příliš složité si zjistit,jak to doopravdy je.

Dříve,než Vám vysvětlím,jak to s výživným je,je třeba se zamyslet nad tím,proč jsou to právě matky,které údajně doplácí na jakékoli krize.

V prvé řadě je v České republice,a ostatních postkomunistických zemích,stále zakořeněna idea,že DÍTĚ PATŘÍ MATCE. 

Je to prý proto,že matky své děti devět měsíců nosily a poté si je i porodily.  Proti tomuto

,,argumentu,, se mne ale stále vkrádá otázka,zda je to oněch matek zásluha,nebo zda je to tak prostě od přírody ( či Boha ) zařízeno?  No,jejich zásluha to samozřejmě není a nikdo jiný,než ženy,na tomto světě dítě neporodí.

K myšlence o vlastnictví dětí matkami se také připojuje další,kterou k nám přinesli komunisté z východu – matka se má starat o rodinu a otec musí bojovat za lepší zítřky,za spravedlivý svět,atd.. Tím pádem se otec ,,logicky,, ani nemůže starat o děti,neboť mu na to nezbývá čas.

Zajímavé je,že v této ,,argumentaci,, jsou  KOMUNISMUS a FEMINISMUS zajedno.

Ovšem otec na tomto světě není proto,aby pořád s něčím a s někým bojoval!  To je jen komunisticky a feministicky zvrácený pohled na svět.

Protože mnoho soudců vyrostlo a studovalo za komunismu,tak dle výše uvedených ,,argumentů,, stále stereotypně svěřují děti po rozvodu rodičů do výlučné péče matek. Abych byl přesný,tak je to v 90% případů.

No a soudkyně stále rozhodují jako ženy – děti přece patří ženám.

Proč myslíte,že na právnické fakulty se hlásí stále více žen? Není to náhodou tím,že jako soudkyně na ně nikdo nemá a navíc získají MOC nad lidmi?

Nyní ke stanovování výše výživného.

Ve stále platném Zákonu o rodině č.94/1963 je v §96 odst.1  o stanovení výše výživného psáno toto : ,,  Při určení výživného přihlédne soud k odůvodněným potřebám oprávněného, jakož i schopnostem,možnostem a majetkovým poměrům povinného.Při hodnocení schopností,možností a majetkových poměrů povinného zkoumá soud,zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu,popřípadě zda nepostupuje nepřiměřená majetková rizika. ,,

Navíc je v §98 odst.1 je psáno toto : ,, Právo na výživné se nepromlčuje.Lze je však přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení-u výživného pro nezletilé děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne. ,,

Ano,čtete dobře. Zákonem není stanoveno VŮBEC NIC,čím by se dala výše výživného předem alespoň odhadnout. Tím pádem je každý otec před opatrovnickým soudem vydán na milost či nemilost soudu a proto se není čemu divit,že každý rok je v České republice stíháno za neplacení výživného přibližně 10000 lidí ?!?! 

A to,že otec platí soudem stanovené výživné bez problémů neznamená,že je vše v pořádku. Soud může zahájit řízení buď o zvýšení výživného,či o jeho doplacení pro nezletilé dítě za tři roky zpět?!?!  

Placení výživného zpětně postrádá jakoukoli logiku a v této souvislosti mne napadá,že tato ,,zákonná,, možnost slouží jen a pouze k zastrašování otců,kteří si dovolí chtít cokoli jiného, než matka dítěte.

V každé normální rodině to chodí tak,že když jeden z rodičů ztratí práci,tak se rodina MUSÍ uskromnit.

Dle samozvaných ochránkyň a ochránců dětí musí mít dítě podíl na životní úrovni rodičů.To ovšem dle nich platí jen do rozvodu rodičů.Po rozvodu rodičů se podle těchto ,,ochránců,, dětí musí dítěti zachovat stejný hmotný standard,jako před rozvodem bez ohledu na skutečný příjem otce.

To mne potom vysvětlete,jak to tedy je.Pokud je otec bohatý,dítě se musí podílet na životní úrovni otce – jinými slovy musí platit vysoké výživné,ALE pokud otec ztratí příjem ( a v dnešní době to vůbec není problém ),tak také musí platit ? A z čeho?

Dokážete si představit,že kdokoli se dobrovolně vzdá lépe placeného zaměstnání?To musí být blázen,ale soudy mohou i toto zkoumat a poté to dopadá tak,že i když otec ztratí práci,tak mu soud může ponechat výši výživného stejnou.

,,Moderním,, matkám je dítě zřejmě na obtíž ( znáte ty řeči o tom,že jedno dítě úplně stačí, nebo že dítě brání kariéře,atd… ) a tak je nezajímá nic jiného,než výše výživného.

Cítíte ten ,,pokrok,,? Pro naše babičky a generace před nimi bylo dítě Božím požehnáním.

Pokud Vás,ženy a matky,výchova dětí tak vysiluje,proč se tak sveřepě bráníte Střídavé či Společné péči o dítě?

Osobně jsem u opatrovnických soudů prohlašoval,že kdyby mé dítě svěřili do mé péče,tak od jeho matky nepotřebuji ani korunu – měl jsem vždy průměrnou mzdu a byl bych šťastný,že mohu své dítě vychovávat.  

Přitom jsem se dva roky soudil o Střídavou péči pro své dítě a dalších pět let jsem po soudu chtěl,aby vymáhal své vlastní rozhodnutí o styku s dítětem!?

A to jsem celou dobu platil výživné dle rozhodnutí soudu,ale matka dítěte celých pět let nedodržovala rozsudek soudu o styku s dítětem.   Co myslíte,kdybych neplatil,také by soud byl v mém případě tak benevolentní?

Nedělejte si plané naděje,že návrh nového Občanského zákoníku v tomto směru  něco mění,

ačkoli je nám předkládán jako MODERNÍ , POTŘEBNÝ a MNOHÉ ŘEŠÍCÍ!

Podle § 789 odst.1 musí oba rodiče souhlasit se střídavou péčí a výživné je opět ,,řešeno,, nic neříkajícími frázemi o možnostech,schopnostech atd..   

Mimochodem,onen nový návrh Občanského zákoníku neřeší ani svobodné rozhodování o svém majetku!!  Prostě to je bolševická hrůza.

Jen na okraj – vládě a poslancům jsem poslal své pozměňovací návrhy,kterých bylo 52.

Na závěr Vám,milé dámy a ženy,mohu zodpovědně říci,že krize nepostihuje jen Vás. Já vím,že média Vás tímto nesmyslem stále krmí,ale používejte zdravý selský rozum a trocha logiky také neuškodí.

Samozřejmě to platí i pro pány.

Kapr Miroslav