Má snaha o nalezení skutečných důvodů,které vedly p.Hojdu ke zdržení se při hlasování v PSP o změně Zákona o rodině.
...............................................................................................................................................................
Od: "Kapr Miroslav" <mfk@volny.cz>
Komu: <hojda@psp.cz>
Datum: 22.09.2011 21:23
Předmět: Změna Zákona o rodině.
Vážený pane poslanče Hojdo,
zajímá mne,proč jste se dne 6.9.2011 zdržel hlasování o nepatrné změně
,,Zákona o rodině,, ,která spočívala pouze v tom,že soudy by měly ZDŮVODNIT zamítavé rozhodnutí k žádosti jednoho z rodičů o střídavou péči svého dítěte po rozvodu.
Děkuji za Vaši odpověď a jsem s pozdravem.
Kapr Miroslav - předseda ALIANCE PRO DĚTI A RODIČE
............................................................................................................................................................
-----Original Message-----
From: Pavel Hojda [mailto:Hojda@psp.cz]
Sent: Friday, September 23, 2011 10:14 AM
To: Kapr Miroslav
Subject: Odpověď: Změna Zákona o rodině.
Dobrý den,
jsem členem Hospodářského výboru a specializuji se na zákony hospodářské a
ekonomické. Zákony sociální, trestní a sociálně právní konzultuji s našimi
odborníky a zpravidla respektuji jejich názor. V tomto případě jsem dostal
informaci, že návrh prakticky nemění stávající situaci a postup soudů.
Zdržel jsem se tedy hlasování. Ostatně protože se nejednalo o zákon, který
by vyvolával spory mezi pravicovými a levicovými politiky, nebylo
hlasování jednotné dle klubů, ale každý poslanec hlasoval dle svých
informací.
S pozdravem
Ing. Pavel Hojda
místopř. HV PSP ČR
poslanec za KSČM
............................................................................................................................................................
Dobrý den pane poslanče,
velice děkuji za Vaši odpověď.
Ten návrh,o kterém si píšeme,by situaci v opatrovnických věcech změnil a to
tak,že by soudy MUSELY svá zamítavá rozhodnutí o střídavé péči ODŮVODNIT.
Zdá se to jako malá změna ( a dle mého to je malá změna,ale alespoň malá,
než žádná ),ale jednalo se o to,že soudy zamítaly a zamítají návrhy na
střídavou péči bez odůvodnění a tím pádem se žadatel o stř.péči při případném
odvolání nemá čeho ,,chytit,, a tak je v drtivé většině odvolání jen formalita -co kdyby to náhodou vyšlo.
Jednoduše řečeno - pokud mne soud cosi zamítne,tak to přece musí i zdůvodnit.To je přece právní minimum?!
Prosím,neberte to nijak osobně,ale vyberte si jiné opatrovnické poradce.
S pozdravem.
Kapr Miroslav
...............................................................................................................................................................
Konec diskuse.
...............................................................................................................................................................
Takže jsem se opět nic nedozvěděl,pokud za informace neberete fráze typu ,,zájem dítěte,, a tak by mne opravdu zajímalo,podle čeho poslanci a poslankyně skutečně hlasují?! Zajímají naše poslance a poslankyně děti nebo vlastní klídek?
