Dne 13.11.2007 vyšel v MF Dnes článek od p.J.Blažkové s názvem
,,Díky za každý nový únik informací,, .
Dne 18.11.2007 jsem p.Blažkové napsal níže uvedený e-mail a stále
čekám na radu,jak mají otcové,státními úřady odtržení od svých
dětí,řešit týrání svých dětí.
Než se p.Blažková ozve,tak Vás prosím o radu,jak toto řešit.
Děkuji za všechny děti a těším se na Vaše rady.
------------------------------------------------------------------
Vážená paní Blažková,dne 13.11.07 byl v MF Dnes zvěřejněn Váš
článek s výše uvedeným nadpisem.
Co se týče pana Čunka,tak nevím,co se Vám nelíbí na jeho dávném
chování,když takto se chovalo ( a stále chová !!! ) 90% občanů
ČR?! Vždyť co se týkalo sociálních dávek,tak nebylo rozhodující
jaký máte majetek ( čili kde bydlíte a kolik máte na kontě ),ale
jaký máte PLAT. Např. já jsem kdysi bydlel ve vlastním bytu,moje
manželka byla na mateřské dovolené a úřad nezajímal vlastnický vztah
k bytu,ale jen a pouze PLAT.Takže jsme měli nárok na různé dávky.
Takové chování nebylo v rozporu se zákonem a tak jsme se podle toho
chovali.Je na tom něco odpuzujícího? V mém případě asi ne,ALE
p.Čunek je za to samé ostrakizován. Zajímavé.
Především jsem Vám chtěl napsat něco o panu Coufalovi.Vyčítáte
p.Coufalovi,že se o své dvě děti vehementně nezajímal už před rokem
a že by tím mohl zabránit týrání svých dětí. Vy víte,že se o své děti
tehdy nezajímal a co byste považovala za dostatečné zajímání se o své
děti?
Jistě víte,že v ČR se děti z 90% svěřují do péče matek a otec je tímto ,,odsouzen,, k trpění libovolného a mnohdy zlovolného jednání
matek dětí,neboť soudy a sociální úřady ve prospěch pouhého styku
otce se svými dětmi téměř nic nedělají!!
Co podle Vás měl p.Coufal udělat?Unést ty děti?Zamezit kontaktu s
jejich matkou? A nebo měl ohlásit týrání svých dětí? Pokud by je
unesl,tak by byl ( na rozdíl od matek ) dávno ve vězení a pokud by
se snažil zamezit jejich kontaktu s matkou,tak by mu je ( opět na
rozdíl od matek ) úřady odebrali,dali by je do péče matky a jeho by
soudili ( opět na rozdíl od matek ) za maření úředního rozhodnutí?!
Co se týče ohlášení podezření z týrání,tak by otec byl považován za kverulanta,který chce za každou cenu očernit matku dětí a to by mu
sociálka vrátila s tím,že by navrhla zákaz styku ( a soudy by to
rády schválily ) otce s dětmi,protože chudinku maminku obviňuje z
něčeho,co by přece ŽÁDNÁ matka NIKDY neudělala.
Ohlásit týrání dětí je pro sociálku totéž,jako byste obvinila sociálku z nicnedělání a to si samozřejmě od otců nenechají jen tak líbit.
Nebo mne chcete říct,že nevíte,jak to v ČR chodí co se týče výchovy
dětí?
Vždyť právě tento případ Vám snad dal jasně najevo,jak se státní úřady
chovají a jak úžasně se o děti ,,starají,,!!! Celé měsíce se sociálka
tváří,že se nic neděje,taktéž škola a navrch dětská lékařka také nic
nezjistila. Zajímavé.
Ale ve Vašich očích je ten zloduch jejich otec. To už hraničí se
zaslepeností!!
Mimochodem,zrovna 13.11.07 policie obvinila onu dětskou lékařku z
neohlášení podezření z týrání,na kterou jste jaksi zapomněla. Na koho
jste ještě jaksi zapomněla?Celý ten Váš článek vyzněl jako černý humor,
kdy tedy otec bohužel nic nespáchal,ALE MOHL tomu všemu zabránit. Až
na to přijdete,jak tomu týrání mohl zabránit,tak mne dejte vědět a
mnoho otců ( a tím pádem i dětí !!! ) bude mít po problémech ( ještě
se o tu radu podělím s ostatními ).
S pozdravem.
Kapr Miroslav
