Mohl by autor objasnit

z čeho čerpá svůj názor, že "...funkcionáři stranických sekretariátů (KSČ) byli za svoji činnost nepostižitelní."? Jsem přesvědčen, že dopustil-li se člen KSČ, od řadového až po člena PÚV, nějakého trestného činu, byl nejenže disciplinárně projednán na členské schůzi ZO a v KRK a v 99,9% mu bylo zrušeno členství a byl vyloučen ze strany. Trestní stíhání, obvinění a odsouzení probíhalo standardním způsobem jako s kterýmkoliv nestraníkem. Funkcionáři KSČ měli značné pravomoce, chcete-li moc. Za své chyby, přestupky a tr. činy však byli osobně zodpovědní, stíháni, souzeni a i potrestáni. Vedoucí úloha strany, již byl soudce povinnen respektovat, sice nijak nezasahovala do soudního jednání a nerozhodovala o výši trestu, nikdo však nedokázal zabránit lidskému selhání a mohlo se stát, že soudce byl někým ze stranického aparátu ovlivněn. I to však bylo formálně trestné a zakázané. Neobhajuji tehdejší pojetí práva s soudní moci, nelze ho s dnešním srovnávat.

Re: Mohl by autor objasnit

Zajisté. Postižitelní byli. Ale za jakých podmínek? Mám např. takovou osobní zkušenost, že jsem při kontrole zjistil, že se někdo dopustil tr. činu. Jen jsem mu řekl, že je to od něj sprosté a než jsem za půl hodiny dojel do své kanceláře, již na mne čekal vedoucí a hned na chodbě mi vynadal, co že si to dovoluji k členovi stranického sekretariátu. Po té, pak podepsal platební výměr, který zmiňovaný trestný čin dokazoval. A nic se nedělo i přes to, že jsem měl ve stole od prokurátora dopis, že podobné činy hlásit musím. Ani jsem to nezkoušel, protože moje oznámení by musel podepsat onen vedoucí. A to nemluvím o tom, že povinnost oznamovat trestnou činnost měl i on.

A nemusím snad dokazovat, že podobně to platilo i v jiných přápadech.

Mám takový silný pocit,

že mícháte dohromady dvě zcela odlišné věci. Že tu hodně dlouho žádná demokracie není (resp. je tu jen jakási parodie na demokracii), mě nijak netrápí. Mě trápí to, že tu chybí vymahatelnost práva. Jenže vymahatelnost práva nijak nesouvisí s demokracií, právní stát může klidně a dobře fungovat například v monarchii, diktatuře a čemkoliv dalším.

Re: Mám takový silný pocit,

Nedovedu si přestavit jak může právní stát fungovat tam, kde si někdo (kdokoliv) přisvojuje moc sám v konečné fázi rozhodovat o tom, co se bude ve státě dít. V takových společnostech vždy funguje protekce, korupce ap. A to jsou faktory, které představě právnoho státu jaksi nevyhovují.

A že tu demokracie hodně dlouho žádná není? Správně. Jen s malým doplněním. Ona tu není minimálně od dob rozpadu prvobytně pospolné společnosti.

článek je hezký,

má jeednu Achilovu patu: Běžný občan nemá zkušenostii se soudy.Tudíž to není až zas tak srozumitelné, jak si pisatel článku myslí.

   Faktem je že tím, že se článek 4  vypustil z ústavy se c podstatě moc nezměnilo

Člověče

vy jste si nevšiml, že "demokracie" je jen prázdné slovo a sametový převrat byla jen fraška, která zajistila pokračování vlády všehoschopných darebáků (jen s pod jinými hesly)....