Děkujeme za pochopení.
petrph
Ono je to dost složité
Protože většina výroků, rozhodnutí,atd státních orgánů a institucí na jedné straně někoho zvýhodní,a někoho jiného poškodí. Když soud odsoudí obviněného, poškodí obviněného, když ho osvobodí,poškodí tím zájem oběti.Případě v ve sporu dvou stran rozhodne ve prospěch jedné vůči druhé. Jakékoliv dejme tomu stavební rozhodnutí zvýhodní zájmy stavebníka, investora nad zájmy ekologů, a opačně..Přidělení státní zakázky jedné firmě znevýhodní ty ostatní. Atd..
Čili, asi nejde tyhle orgány a instituce obviňovat jen proto že byl jejich rozhodnutím někdo poškozen. Musí se prokázat skutečně porušení zákona,a pak na jeho základě požadovat použití opravného prostředku.
Jako že rozhodnutí o tom, zda se někdo dopustil trestného činu, může jen nezávislý soud, a jeho rozhodnutí může trvat měsíce a leta. To už je mi pak ten rozsudek na pytel, na pytel,a vlastně ani nemusí znamenat revokaci původního chybného rozhodnutí.Pouze nějaké, spíše formální odsouzení dotyčného úředníka..
kavatr
Re: Ono je to dost složité
Není to tak složité. Nejde jen o to, že je někdo poškozen nebo zvýhodněn. Spravedlnost z tohoto pohledu nikdy existovat nebude, protože subjektivní pocity budou, alespoň u části lidí, vždy jiné, než objektivní potřeba kolektivu.
Zde je za kritérium stanovena zákonnost. Podle Ústavy jsme právní stát. A proto je nutné za kritérium poškození nebo zvýhodnění stanovit respektování zákona.
Zákon v tomto případě je vyjádřením obecné potřeby, tedy otřeby kolektivu. Ať se nám to líbí nebo ne, potřeba celku je nadřazena potřebě jedince. Nikdo totiž není nucen žít v kolektivu lidí, v kterém se mu nelíbí. Pokud však v takovém kolektivu žít chce, pak se musí podřídit jeho objektivně stanoveným potřebám.
- Počet článků 97
- Celková karma 16,15
- Průměrná čtenost 878x
