je tady jeden problém

Totiž že předkládané důkazy ve většině případů sami o sobě nedokazují nezvratitelně vinu,resp. právo jedné strany. Navíc, pokud jde  o občanskou či podnikovou při, tak sice obě strany předkládají své důkazy, tak ani soud nemá  jistotu v tom že jde o objektivní důkazy (jako v případě důkazů prokuratury).  A v těchto přích   ani soudu nepomůže rozhodnout "že není dostatek důkazů" , jako v případě trestného činu,protože i tím by jednu stranu sporu mohl poškodit Čili, v podstatě ve většině případů ani soud "pouze na základě důkazů " rozhodovat nemůže a jeho práce  spočívá právě v onom rozhodnutí-mimo důkazy.  Čili, pak záleží na osobnosti samotného soudce, na jeho zkušenostech   klidně na tom jak si pamatuje jak se podobné případy řešily předtím a podobně. Jenže, v článku to asi nebylo zmíněno. konkretní precedenty jako důkaz zmiňovat nesmí, protože u nás jsou takto povolené pouze rozhodnutí Ústavního a Nejvyššího soudu,jiná ne. Napsat to do rozsudku nemůže,ale do úvahy to vezme klidně

Re: je tady jeden problém

Některá rozhodnutí ústavního soudu jsou dle rozhodnutí ústavního soudu 301/05 ze dne 13.11.2007 pro soudy dokonce závazná....

Právní vzdělání

Rád bych se vás zeptal, zda máte právní vzdělání.

Re: Právní vzdělání

Není důležité, jaké mám vazdělání, ale jak věc posuzuji. A zatím mi nikdo neřekl, že uvedené závěry jsou špatné.

Ani v této diskusi nezaznělo nic, co by dokazovalo, že moje odkazy na základní lidská práva jsou špatné. Takže. Buďto jsme demokratický právní stát založený na úctě k právům a svobodám člověka, a pak základní lidská práva důsledně respektujeme, nebo jsme totalitní stát, v němž jsou lidská práva jen jakousi zásdtěrkou.

A pokud platí základní lidská práva, pak na základě čeho může soud rozhodovat aniž by provedl důkazy a aniž by dal stranám sporu možnost se k nim vyjádřit?

Mění to tísíce let zavedený způsob řízení společnosti. Ale já jsem si základní lidská práva nevymyslel a ani jsem z nich neudělal právní normu nejvyšší právní síly.